Дело № 2-3128/2025 (25RS0029-01-2025-004444-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Восход» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о займе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о займе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка №62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2022 – 2024 гг. в размере 14 404,10 руб., пени 2 482,14 руб. В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчиком ФИО4 было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ о выделении займа в сумме 50 000 руб. из личных средств ФИО4 для нужд СНТ «Восход», что вышеуказанный займ будет учтен в будущих оплатах членских и целевых взносов в СНТ «Восход» ФИО4 Учитывая соглашение в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» было отказано. При этом председатель правления ФИО3 не имела полномочий на единоличное заключение соглашения о займе в силу закона, и в силу Устава СНТ «Восход», однако заключила незаконную сделку. Более того она самолично определила порядок внесения членских целевых взносов для конкретного члена СНТ. На основании изложенного, истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между председателем СНТ «Восход» ФИО3 и членом товарищества ФИО4 о выделении займа в размере 50 000 руб. недействительным.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым требования также не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между председателем СНТ «Восход» ФИО3, заключено соглашение с членом СНТ ФИО4, согласно которому ФИО4 из личных средств выделил займ в размере 50 000 руб. для нужд СНТ «Восход», указанный займ будет учтен в будущих оплатах членских и целевых взносов в СНТ «Восход» ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №2-29/2025 по иску СНТ «Восход» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов отказано во взыскании задолженности виду наличия указанного соглашения о займе.
При этом согласно пункту 5 Устава СНТ «Восход» предусмотрено, что в товариществе с его членов взимаются три взноса: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы. Кассир выдает внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, а также может вносить запись об уплаченной сумме взноса в членскую книжку.
Пунктом 11.1 Устава определено, что Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.3 председатель правления на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Частью 2 данной статьи определено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашения заключено в нарушении норм, установленных Уставом, без согласия членов СНТ и членов Правления. Так соответствующего решения о заключении соглашения займа председателем СНТ ФИО3 не получалось, таким образом на момент заключения соглашения она не была уполномочена на совершение оспариваемой сделки.
Более того из представленной в материалы дела копии кассовой книги СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о поступлении в пользу СНТ «Восход» денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению о займе. Ответчиками при этом не представлено никаких кассовых платежных документов подтверждающих совершение указанной сделки, что также прямо противоречит положениям Устава.
В свою очередь ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что по оспариваемому соглашению денежные средства были внесены в кассу СНТ и были израсходованы на нужды СНТ.
При этом наличие решения мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №2-29/2025 не является основанием подтверждающим законность заключенной сделки, так как само соглашение в рамках указанного спора не являлось предметом спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Восход» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о займе подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение, заключенное между председателем СНТ «Восход» ФИО3 и ФИО4 о займе в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.