Дело № 2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Федореевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края о признании права собственности на 1/3 части доли в приватизированной квартире,
Установил :
Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании за нею право собственности на 1/3 част доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Пограничный, <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего наследников.
В обосновании иска истица ссылается на то, что состояла с ФИО2 в гражданском браке, совместных детей не имели.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартир ; 1 в <адрес> в <адрес> была передана в собственность граждан истице ( ФИО5), в данном договоре указано количество членов семьи трех прописанных граждан, без указания их фамилии.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 05.05.2015 года был установлен факт принадлежности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного директором Пограничного консервного завода на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность, расположенную в пгт.Пограничный, <адрес> гражданам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО10 ФИО4 (дочери истицы), ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Поскольку ФИО2 юридически членом семьи не являлся, но был прописан и проживал в квартире, то был включен в договор приватизации.
Договор на передачу квартиры в собственность не содержит сведений об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
12.08.2015 истица, ее дочь ФИО7 и ФИО2 оформили право общей долевой собственности данной квартиры, доля каждого в праве составила 1/3 часть, истица также является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти осталась доля в <адрес> в <адрес> в размере 1/3 части, при жизни ФИО2 своей долей не распорядился, не продал и не завещал, после его смерти наследственное дело не заводилось и наследников ФИО2 не имел.
В <адрес> в <адрес> истица проживает с марта 1988 года, прописана с 20.12.1988г., поскольку с ФИО2 она проживала в гражданском браке, то и прописала его в своей квартире, где они совместно проживали вдвоем до момента его смерти.
В настоящее время ей и ее дочери ФИО7 принадлежит большая часть доли квартиры, а 1/3 часть доли, принадлежавшая ФИО2, является незначительной, на долю ФИО2 приходилось 21,8 кв.м общей площади, и 13,6 кв.м жилой площади.
Выдел доли ФИО2 в натуре технически невозможен, на долю ФИО2 никто прав не заявлял, наследников у него нет, истица несет необходимые расходы по содержанию квартиры, в т.ч. расходы на содержание доли ФИО2, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит необходимый ремонт.
Ответчик, администрация Пограничного муниципального округа Приморского края каких-либо действий в отношении оставшейся после смерти ФИО2 доли в квартире не предпринимала.
Поскольку истица несет бремя содержания оставшейся доли после умершего ФИО2, а также поскольку длительное время никто не заявлял прав на указанную долю, истица полагает, что может приобрести данную долю в свою собственность, ее дочь ФИО4 не претендует на долю, оставшуюся после смерти ФИО2
Истица в суд не явилась, уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Денисова Т.А. по ордеру исковые требования поддержала в судебном заседании, дополнив, что в силу Закона о приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей совместной собственности на данное жилое помещение, в т.ч. и доля умершего, доли в праве признаются равными, наследников у умершего ФИО2 в течении трех лет не объявилось, следовательно истица имеет право на оставшуюся долю.
Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в суд не явился, письменный отзыв не представил, о дне слушания дела извещен, что подтверждается карточкой почтового уведомления.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4 в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с дальностью проживания и занятостью на работе, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права сабственностьи на долю в праве на квартиру умершего ФИО2 в пользу матери истицы ФИО1, от доли ФИО2 отказывается и претендовать никогда не будет.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора приватизации № от 15.02.1993г Пограничный консервный завод в лице директора передал(продал) ФИО1 в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 65,5 кв.м, в т.ч. жилой 40,9 кв.м по адресу: <адрес>, на количество членов семьи из трех человек, договор подписан и зарегистрирован в БТИ 14.03.1993г.
Согласно Акта оценки общей стоимости данной квартиры, ее стоимость составляла на момент сделки 56 625 руб.
Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оба с 20.12.1988г.
Согласно решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного директором Пограничного консервного завода, на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность, расположенного по адресу: <адрес> гражданам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Пограничный, <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, как и истица ФИО1 и ее дочь ФИО4
Согласно свидетельства о смерти П-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти 170№, выданной Отделом ЗАГСа администрации Пограничного муниципального района <адрес>.
Наследственное дело не открывалось.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равным.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации -переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Вместе с тем администрация Пограничного муниципального района, иное публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако с момента смерти ФИО6 какого-либо интереса к принадлежащему ему имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
Истец проживает в квартире, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по которым не имеет.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Пограничного муниципального района или иным публично-правовым образованием, наделенным полномочиями по учету имущества, предпринимались меры по содержанию квартиры, о которой возник спор, пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 1\3 доли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на ? часть доли в спорной квартире, оставшейся после смерти ФИО2
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД <адрес>,
право собственности на 1/3 часть доли в приватизированной <адрес> в пгт.<адрес>, с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через данный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.
Судья И.Г. Свиридова