Дело № 2-2-90/2025

УИД 12RS0008-02-2025-000306-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 18 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 апреля 2025 года №У-25-27899/5010 ФИО2 по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 25 апреля 2025 года №У-25-27899/5010-011 по обращению ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО3 с САО «ВСК» взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 98615 руб. САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки с учетом среднерыночных цен, так как страховщик не представил отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, в том числе и от ИП ФИО4, в адрес которого страховщиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на ремонт автомобилей. Таким образом, САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, поскольку исходя из материалов дела извещение о ДТП при отсутствии разногласий участников было составлено на бумажном носителе, фиксация данных о ДТП и передача в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не производилась, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Vоlkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

28 мая 2024 года по вине ФИО6 управляющей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортным средствам, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в САО «ВСК».

4 июня 2024 года ФИО3 действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно заявлено требование об оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1720 руб.

10 июня 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 20 августа 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 поврежденного транспортного средства: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 104043 руб., с учетом износа – 72292 руб. 50 коп.

26 августа 2024 года САО «ВСК» платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

28 января 2025 года ФИО3 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выражал свое несогласие с размером осуществленного страхового возмещения и просил убытки.

САО «ВСК» письмом от 29 января 2025 года уведомило о том, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил взыскать со страховой компании убытки.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года №У-25-27899/5010-011 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 98615 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу, как финансовым уполномоченным, так и судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на денежную. ФИО3 в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, согласие на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, доказательств наличия предложений со стороны страховой компании по выдаче ему направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений указанных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых было заявлено ФИО3, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в данном случае 100000 руб. (с учетом оформления ДТП его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также того, что фиксация данных о ДТП и их передача в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не производилась).

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законо об ОСАГО оснований, а ФИО3 предъявил требование о возмещении убытков, для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения финансовый уполномоченный обоснованно сделав вывод о возложении на страховую компанию возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 9 апреля 2025 года №У-25-27899/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 198615 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным принято законное решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего убытков в размере 98615 руб. исходя из расчета 198615 – 100000 =98615.

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 апреля 2025 года № У-25-27899/5010-011 по обращению ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 апреля 2025 года №У-25-27899/5010 ФИО2 по обращению ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Уракова