Решение по делу № 2-1229/2025 от 10.09.2025 - об установлении характера правоотношений сторон, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> к ИП <ФИО> об установлении наличия трудовых отношений и возложении обязанности.

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО1

ответчика ИП ФИО2, его представителя адвоката Халатяна М.Ж. на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к ИП ФИО2 об установлении характера правоотношений сторон, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении характера спорных правоотношений сторон, в котором просит определить характер спорных правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО4 по имеющимся признакам трудовых отношений. В обосновании иска указывая, что в государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило сообщение из Ленинского МСО г. Тамбова СУСК РФ по Тамбовской области о произошедшем несчастном случае. В ходе дополнительного расследования несчастного случая, со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, во время проведения работ по ремонту крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, где по устной договоренности с ИП ФИО2 выполнял строительные работы. Находясь в указанном месте, ФИО4 упал с крыши указанного пятиэтажного здания на землю, после чего был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», где скончался впоследствии. В нарушение ст. 212 ТК РФ ответчик не обеспечил выполнение возложенных обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью ФИО4 В производственных отношениях, связывавших ФИО4 и ответчика имеются все признаки наличия трудовых отношений. Ссылаясь на положения ст. 19.1 ТК РФ Истец просит установить характер спорных правоотношений, связывавших ФИО4 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3, которая в своем заявлении указала, что является супругой погибшего ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлял производственную деятельность в интересах ИП ФИО2 В результате падения с крыши ФИО4 получил множественные травмы, в результате которых наступила его смерть. ФИО4 на момент наступления несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по профессии кровельщика, и был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу ИП не издавался. На основании ст. 42 ГПК РФ просит установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО4, в должности кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, признать случай смерти ФИО4, несчастным случаем на производстве, обязать ИП оформить с соблюдением установленного законом порядка акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Представитель истца Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и не возражал против удовлетворения требований 3 лица.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования и требования третьего лица не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работали вместе с ФИО9, ФИО7 и погибшем Исаяном. Исаян пришел к ним в бригаду позже всех, Алоян вместе ФИО9 и ФИО7 решили, что Исаян будет работать в их бригаде. Трудовые обязанности распределяли между собой все вместе, он работу не контролировал, поскольку все взрослые и сами знают как нужно распределять рабочее время, заработную плату он никому не платил. За проведенную работу им выдавались деньги заказчиком, и они все вместе их делили между собой. По поводу заключенного договора подряда пояснил, что суть его он не понимал, подписал данный договор не читая, поскольку он не владеет русским языком в совершенстве, однако пояснил, что переводчик ему в настоящем судебном заседании не нужен. Полагает, что в данном случае необходимо предъявлять требования к ФИО5.

Его представитель адвокат Халатян М.Ж возражал против заявленных истцом и 3 лицом требований, пояснив, что фактически погибший ФИО4 работал у ИП ФИО5, который осуществлял контроль произведенных работ, предоставил страховочные средства. Заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считает не действительным, поскольку его подписание происходило после произошедшего несчастного случая, однако в судебном порядке данный договор недействительным не признавался. Полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя по доверенности Латышева А.Л. который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела письменного отзыва следует, что действительно, между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому последний (ФИО2) обязался произвести работы по обустройству кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору Исполнитель (ФИО2) был обязан самостоятельно обеспечить выполнение требуемого объема работ собственными силами либо путем привлечения третьих лиц. Одним из лиц, привлеченных ФИО2 для выполнения работ по названному договору, являлся ФИО4 Формальный характер правоотношений ФИО2 и ФИО4 ФИО5 неизвестен. Иными словами, ФИО2 не рассказывал ФИО5 о заключенном с ФИО4 письменном договоре трудового или иного характера, либо о наличии устной договоренности. Между ФИО5 и ФИО4 не достигалось какое-либо соглашение об индивидуальной трудовой функции; фактически, функции каждого из работников распределялись внутри бригады ФИО2 самостоятельно без указаний ФИО5; ФИО4 не подчинялся какому-либо внутреннему трудовому распорядку, графику работы ФИО5; подобные требования определял для него ФИО2; условия труда ФИО5 не обеспечивались, поскольку бригаде рабочих ФИО2 был предоставлен объект, на котором они самостоятельно должны были выполнить определенный объем работ, обеспечив себя необходимыми условиями самостоятельно; ФИО5 не выплачивал плату ФИО4 и не предполагал это делать изначально; средства за работу должны были передаваться ФИО2, который распределял их между своими работниками самостоятельно. Договор подряда с ФИО2 был заключен на определенный объект с определенным объемом работ; длительность правоотношений ФИО2 и ФИО4 ФИО5 неизвестны, ФИО4 не подчинялся ФИО5, а иерархия отношений внутри бригады рабочих ФИО2 ФИО5 неизвестна, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности ФИО5 неизвестны специализация и распределение обязанностей внутри бригады рабочих ФИО2, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения заключенный между сторонами договор строительного подряда предполагал, что подобные гарантии в отношении своих работников должен был обеспечить ФИО2. Полагает, что имеются признаки трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4, однако вопрос о признании характера их правоотношений трудовыми ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида строительных работ, результат которых подрядчик обязан сдать в установленный договором срок, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить. Следовательно, целью строительного договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику в определенный срок. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ИП является строительство жилых и нежилых зданий.

г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: 1.Демонтаж кровли; 2. Демонтаж бетона; 3. Демонтаж парапетных плит; 4. Демонтаж труб; 5. Нарезка швов в бетоне; 6. Установка карнизов. Место выполнения работ <адрес>. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Согласно п.5.1 Договора подряда - Исполнитель обязан обеспечить своевременное выполнение, всех работ соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, охраны труда, при соблюдении требований, предъявляемых к качеству выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора исполнитель вправе привлечь субподрядчиков (третьих лиц) к выполнению работ, при этом он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком (третьими лицами). В случае привлечения субподрядчиков (третьих лиц) инструктаж, обучение, проверка знаний по охране труда с заполнением реестров и журналов Минтруда проводится Исполнителем самостоятельно. При этом Исполнитель обязан организовать в процессе работ контроль за соблюдением работниками применения страховочных средств и средств индивидуальной защиты, соблюдения работниками требований по охране труда, несет ответственность за мероприятия по охране труда на объекте и соблюдения работниками (субподрядчиками) техники безопасности. Исполнитель так же обязан обеспечить явку персонала Исполнителя для прохождения вводного инструктажа по охране труда, проводимого силами Заказчика, нести ответственность за причиненный материальный ущерб третьим лицам.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора исполнитель самостоятельно проводит расследования несчастных случаев, произошедших на территории объекта с работником (субподрядчиком, третьими лицами) Исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 час. 40 мин. ФИО4 находился на крыши дома расположенном по адресу: <адрес> которой произошло падение ФИО4, после чего был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», где скончался.

Согласно судебно- медицинского исследования трупа все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, морфологическими свойствами, результатом судебно - гистологического исследования и данными медицинской документации. Обнаруженные телесные повреждения образовались в комплексе единой травмы, в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2. Приказ М3 РФ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием выявленных при судебно- медицинском исследовании трупа повреждений и патологических изменений, результатами судебно- гистологического исследования и данными медицинской документации. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не найден. (л.д.50-65).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из имеющего в материалах дела копии свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Согласно Постановления Следователя Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО6 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № признана потерпевшей.

Судом установлено, что трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО4 не заключался, кадровых решений в отношении ФИО4 ИП не принималось, приказ о его приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель. При рассмотрении настоящего дела доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены, в то время как доказательства, опровергающие факт трудовых отношений, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела ФИО5 (протокол допроса свидетеля) следует, что его деятельность направлена на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. С этой целью он периодически участвует в электронных торгах на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (многоквартирных домов). По результатам проведенного аукциона, объявленного ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан его победителем и с ним был заключен договор № Р№А240046/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлся капитальный ремонт: ремонт крыши в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую, устройство выходов на кровлю дома по адресу: <адрес>. ИП ФИО5 ранее был знаком с ИП ФИО2, и знал о наличии у ИП ФИО2 бригады работников. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ФИО2 самостоятельно определяет исполнителя работ, т. е. может нанять субподрядчиков или выполнить необходимую работу своими силами. Характер отношений между ИП ФИО2 и его работниками ИП ФИО5 неизвестен, а именно ИП ФИО5 не известно, заключался ли между ними трудовой договор, либо же это были гражданско- правовые отношения. Лица, работающие на ИП ФИО2( ФИО4 в том числе) не состояли с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, либо в ином характере правоотношений. В целях обеспечения безопасности производства работ, ИП ФИО5 предоставил ИП ФИО2 страховочное обмундирование и все необходимые строительные инструменты, а так же с целью контроля выполнения работ ИП ФИО5 ежедневно приезжал на строительный объект и проверял ход работы. Инструктаж по технике безопасности лицам, осуществляющим работы на указанном строительном объекте был обязан проводить ИП ФИО2 (л.д.36-41).

Из показаний допрошенного в ходе расследования уголовного дела Свидетель №1(протокол допроса свидетеля) следует, что он знаком с ИП ФИО2 длительное время. Примерно с мая 2024 г. ИП ФИО2 пригласил Свидетель №1 работать с ним на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и познакомился с ФИО4 который также работал у ИП ФИО2 с мая 2024 г., где они выполняли строительные работы, а именно занимались кровлей многоэтажного жилого здания. Между ИП ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 трудовой договор не заключался. В начале августа 2024 года ИП ФИО2 пригласил в качестве кровельщиков для выполнения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №1 и ФИО4, которые осуществляли ремонт кровли многоэтажного жилого дома по устной договоренности с ИП ФИО2 Инструктажи по технике безопасности с Свидетель №1 и ФИО4 проводились устно. О заключении между ИП ФИО2, ИП ФИО5 и другими работниками трудовых договоров, а также договоров субподряда Свидетель №1 ничего не знал и не интересовался, но Свидетель №1 предполагает, что работают они также по устному соглашению. С Свидетель №1 чаще всего работали ФИО8 и ФИО7, а также ИП ФИО2 мог приглашать наемных работников, если требовалась физическая сила (для выгрузки и переноса строительных материалов), при этом кровлей занимались только основные работники. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с ФИО4 приступили к выполнению работ по кровле дома по адресу: <адрес>. В начале проведения работ Свидетель №1 и ФИО4 был проведен инструктаж по технике безопасности ИП ФИО5 в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышли Свидетель №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал ИП ФИО5 и в устной форме напомнил о необходимости использования специального обмундирования- подвязочных устройств, тросов, касок, после этого ИП ФИО5 уехал по своим делам, а Свидетель №1 и ФИО4 приступили к работе. В ходе проведения работ по демонтажу карниза, Свидетель №1 и ФИО4 приваривали профильные трубы, в ходе проведения работ на Свидетель №1 и ФИО4 были надеты подвязочные устройства, к которым должны были крепиться страховочные тросы (данные тросы длиной примерно по 30 метров). Однако Свидетель №1 и ФИО4 по собственному желанию не стали крепить указанные тросы к подвесной системе. Закончив сварочные работы на одной части крыши, они перешли на другую часть, в связи с чем тросы были отцеплены и у Свидетель №1 и ФИО4 ФИО4 не зафиксировав страховочный трос решил примерить профильную трубу к месту, где в последующем они хотели её приварить, сел на край крыши, спиной к краю крыши. Свидетель №1 в этот момент пошел переносить инструменты на другую часть крыши. Обернувшись Свидетель №1 увидел, как ФИО4 поднял руки и начал падать с крыши. Увидев произошедшее Свидетель №1 сразу же снял с себя страховочное обмундирование и побежал к ФИО4 вниз, проверить его состояние. Спустившись вниз Свидетель №1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО4 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова». Далее от сотрудников полиции Свидетель №1 узнал о том, что ФИО4 скончался. Дополнительно Свидетель №1 пояснил, что к работе их (ФИО4 в том числе) допускал ИП ФИО2, ИП ФИО5 к ним какого- либо отношения не имел. (л.д. 31-35).

Из показаний допрошенного в ходе расследования уголовного дела ИП ФИО2(протокол допроса) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Основная деятельность его направлена на проведение строительных работ. В ходе проведения работ в лице индивидуального предпринимателя он осуществлял строительные работы вместе с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7, указанные им строительные работы были направлены на ремонт кровли многоквартирных домов. Кроме того он мог приглашать наемных работников, если требовалась физическая сила для выгрузки и переноса строительных материалов, при этом кровлей занимались только ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7, в том числе и сам ФИО2 Трудовые договоры с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 ИП ФИО2 не заключал, работали по устной договоренности. Примерно в начале марта с ИП ФИО2 связался ФИО5 и сообщил о том, что он будет осуществлять ремонт кровли дома расположенного по адресу: <адрес>, и предложил работать у него на данном объекте. К ремонтным работам на объекте расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО2 вместе с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 приступили с ДД.ММ.ГГГГ, в их обязанности входил ремонт мягкой кровли. ИП ФИО2 вместе с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 на данном объекте работали только по выходным дням, а именно в субботу и воскресенье, потому, что работали также на других объектах. Данный график работы был согласован с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на работу вышли только Свидетель №1 и ФИО4, ИП ФИО2 приезжал к ним на работу примерно в 09 часов 00 мин., после чего уехал по личным делам. Примерно в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО4 упал с крыши дома, где они осуществляли работы по выполнению ремонта (<адрес>), а также пояснил, что ФИО4 госпитализировали в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова». Дополнительно ИП ФИО2 пояснил, что с июня 2024 г. он совместно с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 работали на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, где они выполняли строительные работы, а именно занимались кровлей многоэтажного жилого здания. В начале августа 2024 г. ИП ФИО2 совместно с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 также работали в качестве кровельщиков по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте они также осуществляли ремонт кровли многоэтажного жилого дома по устной договорённости. Инструктажи по технике безопасности с ними проводились. ИП ФИО2 выплачивал работникам (ФИО4 в том числе) денежные средства, однако какого-то определённого размера заработной платы им установлено не было. По мере поступления денежных средств от заказчиков, ИП ФИО2 отдавал наличными купюрами лично работникам (ФИО4 в том числе). Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не заключался, они работали совместно по найму ФИО5(л.д.18-24).

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО4 был допущен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 к выполнению работы в качестве кровельщика по адресу: <адрес>, где с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 подтверждается также показаниями самого ответчика ИП ФИО2 данные им при допросе качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, 3 лица ФИО5, свидетеля Свидетель №1, которые показали, что ФИО4, Свидетель №1 совместно работали в качестве кровельщиков по выполнению строительных работ на разных объектах, инструктажи по технике безопасности с ними проводились, ИП ФИО2 выплачивал им денежные средства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению, при фактическом допуске работодателем работника к работе, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве кровельщика.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие сведений об ознакомлении ФИО4 как работника с правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает наличия трудовых отношений, поскольку именно для случаев отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора законодателем установлена возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика в суд не представлены.

Доводы ответчика и его представителя о том что договор подряда не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку был подписан сторонами после произошедшего несчастного случая, а кроме того ответчик не владеет полностью русским языком и не мог понимать суть договора, не могут быть признаны судом обоснованными, так как не представлено достаточных доказательств.

Требование третьего лица, заявляющее самостоятельные требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о его приеме на работу в должности кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Оценивая требование третьего лица, заявляющее самостоятельные требования о признании несчастного случая с ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, связанным с производством и требование о возложении обязанности составить акт формы Н-1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 35 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее – несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в других, предусмотренных указанной нормой случаях.

Учитывая, что из объяснений истца, свидетелей Свидетель №1, 3 лица ФИО5 в ходе проверки СУ СК РФ по Тамбовской области и в судебном заседании, следует, что падение ФИО4 повлекшее смерть человека, произошло при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя и в его интересах, таким образом, имеются все основания для квалификации несчастного случая с ФИО4, как несчастного случая на производстве и возложения на ответчика обязанности составить по данному несчастному случаю акт формы Н-1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о признании случай смерти ФИО4 несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО4 о его приеме на работу в должности кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ – в связи со смертью, возложении на ответчика обязанности оформить с соблюдением установленного законом порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., определенная исходя из удовлетворенных судом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении характера правоотношений, требования третьего лица, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений и возложении обязанности удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Армения и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать случай смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Армения произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> несчастным случаем на производстве.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) внести запись в трудовую книжку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Армения о его приеме на работу в должности кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи со смертью.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) оформить с соблюдением установленного законом порядка акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ефремова И.В.