УИД 77RS0027-02-2025-008396-70 Дело №2-3076/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кричкер Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3076/2025 по иску ФИО2..В... к ФИО1.. В... о выделе обязательнойдоли, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 в квартире по адресу: адрес, в размере не менее ¼ части, признать за истцом право собственности на ¼ долю в квартире по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является дочерью ФИО3, которая умерла 11.12.2021. ФИО3 было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещала квартиру по адресу: адрес, своему сыну ФИО1 ФИО2 на день открытия наследства являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя, достигшего возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости и имела право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания. Истец представил нотариусу ФИО4 заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 Нотариусом ФИО4 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2022 на наследство, которое состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что имеет обязательную долю в наследстве квартиры не менее ¼ её части или в денежном выражении сумма, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кричкер Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми стоимость имущества, полученная истцом, больше стоимости обязательной доли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и из представители, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 является дочерью ФИО3, которая умерла 11.12.2021.
На день смерти ФИО3 принадлежала квартира по адресу: адрес. На имя ФИО3 были открыты счета в ПАО «Сбербанк».
15.09.2017 ФИО3 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, завещала своему сыну ФИО1
22.12.2021 к имуществу наследодателя нотариусом нотариального округа – город Москва Московской городской нотариальной палаты ФИО4 открыто наследственное дело № 34/2021
Наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО2, сын ФИО1
ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 22.12.2021 в отношении квартиры и по закону в отношении денежных средств.
На дату открытия наследства кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес, составляла сумма
ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, при этом истец на дату открытия наследства относился к категории нетрудоспособных граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Нотариусом адрес истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2022 на наследственное имущество, которое состоит из ½ доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Общая сумма денежных средств, унаследованная сторонами составила сумма, в том числе:
на счете ... – сумма;
на счете ... – сумма;
на счете ... – сумма;
на счете ... – сумма;
на счете ... – сумма
Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила сумма (сумма + сумма).
Размер обязательной доли истца от стоимости всего наследственного имущества составляет сумма
Унаследованная истцом денежная сумма в размере ½ доли составила сумма
Доказательств того, что стоимость незавещанной части имущества недостаточная для осуществления права ФИО2 на обязательную долю, не представлено.
Поскольку доля истца как обязательного наследника поглощена долей в незавещанном имуществе, истец ФИО2 не может претендовать на выделение обязательной доли из имущества, переданного наследодателем ответчику по завещанию.
Суд также принимает во внимание, что расчет обязательной доли в наследственном имуществе истцом не представлен, расчет обязательной доли в наследственном имуществе, представленный ответчиком, истцом не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, основанному на требованиях ГК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании права на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2.. В... кФИО1.. В... о выделе обязательной доли, признанииправа собственности на долю в квартире – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одногомесяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.
Судья О.А. Тутунина