78RS0002-01-20221-004078-67
Изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-6278/2022 01 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонкой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3 лица ФИО4, представителя 3 лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, признания права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о признании договора № об уступке прав требований от 12.08.2016 г. недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указывала на то, что между ней и ответчиком было заключен вышеуказанный договор с последующей реализации имущества для увеличения суммы стоимости квартиры и раздела полученных денежных средств, денежные средства по договору уступки были получены истцом в размере 1 500 000 руб., по условиям дополнительного соглашения от 12.08.2016 г. к агентскому договору было определено, что ответчик берет на себя обязательства продать квартиру по рыночной цене на момент продажи, оставить себе 1 900 000 руб., оставшуюся сумму передать истцу. Право собственности перешло к ответчику 18.01.2022 г., на протяжении длительного времени она от исполнения своих обязательств уклонялась, договор уступки прав требований является притворной сделкой, в связи с чем является ничтожной.
Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 77-78)
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица собственник спорной квартиры ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения требований, настаивали на том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела 19.07.2012 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи №, а 21.02.2014 договор купли-продажи № участия в долевом строительстве в отношении объекта –однокомнатной квартиры условный номер №, расположенной в строительных осях №, на № этаже, проектной площадью 32,30 кв.м. (л.д.14-19)
12.08.2016. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № об уступки прав требований, согласно которого к Цессионарию (ФИО6) перешло право требования от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № по строительному адресу <адрес>, кадастровый №, а также иные права и обязанности вытекающие из договора, также обязательства.
В соответствии с п.6 договора стороны согласовали, что уступаемое право к моменту заключения являлось действительным, ничем не обременено.
Согласно п. 9.2 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 1 638 902 руб., а также указали, что данная сумма оплачена Цессионарием Цеденту при подписании настоящего договора (л.д.20-21)
12.08.2016 ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения договора по уступке прав требований, что подтверждается распиской (л.д.25)
Регистрация данного договора произведена в Управлении Росреестра 29.08.2016 г., рег. № (л.д.22)
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО6 18.01.2022 г. (л.д.27-29)
18.02.2022 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности перешло к последнему 21.02.022 (л.д.56-76).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки.
Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Истица ссылается на то, что сделка по заключению договора уступки прав требований была совершена для получения прибыли обоими сторонами, так как в результате продажи квартиры обе стороны получили бы денежные средства.
Однако между истцом и ответчиком более никаких договоров, соглашений заключено не было. Напротив все существенные условия по договору уступки были согласованы, оплата по нему произведена, что следует из п. 9.2 договора и расписки, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Доказательств того, что воля сторон именно на совершение сделки по уступке прав требований по ДДУ отсутствовала истцом не представлено, равно как и иных доказательств свидетельствующих о недействительности данной сделки.
Суд также обращает внимание на то, что с 2016 г. истец не обращалась к ответчику с требованием о продажи квартиры или переуступки прав иному лицу и передаче ей денежных средств недоплаченных по договору, таким образом, не считала данную сделку недействительной. Иного суду не представлено.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком не исполнено обязательство, указанное в дополнительном соглашении от 12.08.2016 г. к агентскому договору № от 30.06.2016 заключенное между ОООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» в лице ФИО7 и ФИО6, а именно после продажи квартиры приобретённой по договору уступки прав требований в срок 5 дней с момента получения денежных средств, денежные средства свыше 1 900 000 руб. не переданы ФИО1
Однако, ни по агентскому договору от 30.06.2016, ни по дополнительному соглашению к нему от 12.08.2016 г. ФИО1 не была стороной по сделке, дополнительное соглашение не подписывала, доказательств того, что агентство было уполномочено выступать в ее интересах не представлено. В рамках договора уступки прав требований никаких дополнительных соглашений между сторонами также заключено не было, стоимость уступаемого прав стороны согласовали в п. 9.2 договра.
Неисполнение условий дополнительного соглашения, подписанного между иными лицами и в рамках иного договора не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки прав требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, в том числе, с учетом того что данное имущество находится в настоящее время в собственности иного лица, сделка купли-продажи не оспорена.
Суд принимает во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку считая свои права нарушенными в части неполучения денежных средств исходя из условий дополнительного соглашения к агентскому договору, она не лишена права обращения к ответчику с требованием о их взыскании.
Таким образом, требования истца в заявленной формулировке (о признании договора уступки прав требований недействительным, признания права собственности) удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, признания права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова