Дело № 2а-1753/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Цветковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1753/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным постановления от 27 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12276 рублей 92 копейки.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 42251/21/37010-ИП, возбужденное 28 августа 2019 года на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного листа, выданного судом по делу № А17-9001/2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с этим была лишена права исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В рамках исполнительного производство было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором ей стало известно лишь 8 июля 2022 года. Данное постановление считает незаконным, поскольку до взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся.
Определениями судам суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64).
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд установил, что 28 августа 2019 года на основании исполнительного листа № №, выданного 15 августа 2019 года Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9001/2017, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 65873/19/37010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Спецавтохозяйство», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 175384 рубля 58 копеек.
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2019 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный смрок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, 29 августа 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: <...>. Данные о получении указанного постановления адресатом в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании административный истец пояснила, что копию данного постановления не получала.
В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12276 рублей 92 копейки.
В силу вышеприведенных положений законодательства исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - пять дней с даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Частью 27 указанного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (часть 2 ст.29 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Судебным приставом-исполнителем подтверждено направление постановления только простым письмом без уведомления, что не подтверждает факт получения административным истцом этого постановления. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и о том, что ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.
Поскольку по состоянию на 27 января 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения не была вручена ФИО1, то на эту дату срок добровольного исполнения не истек, следовательно, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65873/19/37010-ИП у судебного пристава-исполнителя 27 января 2020 года не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года является незаконным, в связи с чем исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 не направлялась, об оспариваемом постановлении она узнала только получив постановление от 1 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление ею подано 11 июля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от 27 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65873/19/37010-ИП в размере 12276 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года