Мотивированный текст решения
изготовлен 23 января 2023 г.
Дело № 2-6905/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 15 декабря 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. под 365% годовых на 20 календарных дней, а ответчик - обязался возвратить займ в срок до 04 января 2022 года с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 22.06.2022 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57 250 руб. за период с 05.02.2022 года по 22.06.2022 года, состоящую из: основного долга – 25000 руб., начисленных процентов – 5 000 руб., оплаченных процентов – 5 250 руб., просроченных процентов 31 325 руб., задолженности по штрафам/пеням – 1175 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 917,50 руб.
Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации и месту жительства, в суд не явилась. Представила возражения, в которых указала, что заключение договора займа № и получение денежных средств в размере 25 000 руб., не оспаривает, однако часть суммы в размере – 19 420,80 руб. вернула 15 декабря 2022 года, часть суммы в размере – 5 355 руб. вернула 05 января 2022 года, что подтверждается справками из банков по операциям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. под 365% годовых на 20 календарных дней, а ФИО1 - возвратить полученный займ с уплатой процентов до 04.01.2022 года (л.д. 25-26).
ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления года денежных средств в размере 25 000 руб. на счет ответчика ФИО1 (л.д. 33).
Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполнила.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на непогашенную часть основного долга.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 3 ст. 807.3, ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 указанного Закона).
В соответствии с ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.
При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.
Согласно произведенным и приложенным к иску истцом расчетам, за период с 05.02.2022 года по 22.06.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 57 250 руб., в том числе: по основному долгу – 25 000 руб., по начисленным процентам – 5 000 руб., по оплаченным процентам – 5 250 руб., по просроченным процентам - 31 325 руб., по штрафам/пеням – 1175 руб.
22 июня 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.3). Данный расчет ответчиком был опровергнут, представлена выписка из АО «Тинькофф банк» из которой следует, что 15 декабря 2021 года ответчиком была осуществлена операция на сумму 19 420 руб. с описанием операции «оплата BelkaCredit Samara RUS», а также справка из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что 05 января 2022 года ответчиком был осуществлен перевод на сумму 5 355 руб. с описанием операции «BelkaCredit».
Учитывая, что истец отрицает погашение займа в заявленном ответчиком размере, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в счет погашения долга именно по договору займа №, суд полагает, что возражения ответчика с указанием на частичное погашение долга по заявленному иску, являются необоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15 декабря 2021 года в заявленном размере – 57 250 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 917,50 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 15 декабря 2021 года в размере 57 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,50 руб., а всего 59 167 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд.
Судья Е.Д. Королевская