Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2025
Дело № 2-1503/2025
УИД 27RS0006-01-2025-001305-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 9 сентября 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № в районе д. <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге по проспекту 60 лет Октября со стороны <адрес>. В результате ДТП транспортное средство Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 400000 рублей, что является лимитом страховой компании по одному страховому случаю в части возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износ составляет 1022971 рубль.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста в размере 622971 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере: 17459,42 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что не оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении. Вместе с тем, просил учесть, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию слишком велика, автомобиль истца с места ДТП убыл своим ходом, повреждения не были столь значительными, как отражено в заключении специалиста. Также просил учесть, что он является пенсионером по возрасту, единственным его источником дохода является пенсия по старости, которая составляет 21926,85 рублей, в связи с чем просит уменьшить сумму подлежащую взысканию в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 относительно исковых требований пояснила, что является собственником транспортного средства Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ее отец ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Она так же является пострадавшей стороной в ДТП. Она понимает, что ущерб должен быть возмещен, однако просит учесть материальное положение ФИО2.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге по проспекту 60 лет Октября со стороны <адрес>. В результате ДТП транспортное средство Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № является ФИО4. Собственником транспортного средства Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № является ФИО3.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (Страховой полис №). При этом ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб, в том числе транспортному средству Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО2, ФИО7, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не были оспорены в ходе судебного разбирательства.
Собственником автомобиля Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № ФИО3 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя данного транспортного средства ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 владел указанным транспортным средством на законном основании, с надлежащим юридическим оформлением.
Соответственно именно водитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая №.
АО «Зетта Страхование», осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, оценив размер ущерба, признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом страховой компании по одному страховому случаю в части возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности, истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.
Истец с действиями страховой компании согласился, претензий к ней не имеет. Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1022971 рубль.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказал предположени, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.
Несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости и необоснованности его выводов. Ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств порочности составленного экспертного заключения не представил.
При этом не лишен была возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что неоднократно разъяснялось ему судом, однако такого ходатайства заявлено не было. Объективных доказательств того, что предоставленного судом ответчику времени (с ДД.ММ.ГГГГ) было недостаточно ФИО2 для формирования правовой позиции по делу, поиска возможных экспертных учреждений, постановки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, внесения денежных средств в счет предстоящей судебной экспертизы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, размер материального ущерба составляет 622971 рубль (1022971 рубль – 400000 рублей).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Заявляя ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что является пенсионером по возврату, его единственным источником дохода является пенсия по старости, ежемесячный размер которой составляет лишь 21926,85 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание позицию представителя истца, не высказавшего возражений против применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преклонный возраст ответчика (72 года), его материальное положение, добросовестное поведение по страхованию своей автогражданской ответственности, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 592971 рубля, с учетом необходимости соблюдения прав как ответчика, так и истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 17459 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592971 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17459 рублей 42 копейки, всего взыскать 610430 (шестьсот десять тысяч четыреста тридцать) рублей 42 (сорок две) копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко