УИД 42RS0032-01-2024-003389-21
Дело №2-169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
10 октября 2025 года
гражданское дело по иску ООО «Промресурс» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурс» по профессии <...>.
24.10.2023 в 13 часов 30 минут ФИО1 в ходе выполнения своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством марки "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>", стал участником дорожно-транспортного происшествия на трассе Кемерово - Новокузнецк, а именно, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>".
По данному факту проведено служебное расследование, 09.11.2023 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения, ввиду допущенного нарушения пункта 3.1.5 Рабочей инструкции водителя, а также пунктов 9.10 и 10.3 ПДД РФ.
О непредставлении ФИО1 письменного объяснения работодателю 17.11.2023 составлен Акт <...>.
По результатам административного расследования, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В результате указанного ДТП, автомобилю "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" были причинены механические повреждения.
С учетом уточнения требований в порядк ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 6 597 226 рублей.
Стороны, третье лицо - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2025, иск не признал. Суду пояснил, что ущерб был причинен ФИО1 вследствие крайней необходимости. Впереди идущий автомобиль "SHACMAN" начал резко снижать скорость, соответственно, ответчик, чтобы избежать лобовое столкновение, потому что оно привело бы как к его гибели, так и возможно к гибели водителя впереди идущего автомобиля, решил совершить маневр и перестроиться в левую сторону, чтобы сохранить жизнь себе и впереди едущему водителю. ФИО1 начал резко перестраиваться в левую сторону, но по касательной задел левую часть другого автомобиля. Автомобиль "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" под управлением ФИО1 опрокинулся на проезжую часть на левый бок, а автомобиль "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" съехал в кювет и опрокинулся на правый бок, и как показала экспертиза, данный автомобиль не подлежит восстановлению. Полагает, что истец не доказал что ответчик должен нести полную материальную ответственность. В статье перечислены все основания для полной материальной ответственности, в том числе, административное правонарушение, если установлено госорганами. Само административное правонарушение должно повлечь за собой причинение ущерба. Между тем, ущерб был причинен не в результате административного правонарушения, поскольку, данное правонарушение было окончено в момент, когда впереди ехавший водитель получил вред здоровью.
Просил также в случае принятия положительного решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, который состоит в браке, имеет 2 детей. Согласно представленным сведениям, ни ответчик, ни его жена не состоят с кем-либо в трудовых отношениях. Жена зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В материалах дела имеется выписка, подтверждающая, что никаких доходов у нее нет. ФИО1 также зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, арендует автомобиль для оказания услуг такси, поскольку своего автомобиля в собственности не имеет. Из полученного дохода в 180 000 руб. в месяц, за аренду автомобиля он платит 90 000 руб. в месяц (3 000 руб. в день), 30 000 руб. в месяц расходует на бензин (1 000 руб. в день), 7 000 руб. оплачивает налог на профессиональный доход. В итоге у семьи из 4 человек остается меньше прожиточного минимума на каждого человека.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в общество на должность <...> в обособленном подразделении Киселевск (л.д.8-10).
В соответствии с путевым листом ООО «Промресурс» от 24 октября 2023, водителю ФИО1 поручена перевозка угля по маршруту: АО "УК "Краснобродский угольный разрез" - ООО ЦОФ "Краснокаменская", ООО ЦОФ "Краснокаменская" - ООО "Карбон-уголь" площадка станции ЦЗХ (л.д. 13).
В 13 часов 30 минут ФИО1 в ходе выполнения своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" стал участником дорожно-транспортного происшествия на трассе Кемерово - Новокузнецк (156 км +200 м), а именно, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>". В результате ДТП водителю автомобиля "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" Ф.И.О. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" ООО «Промресурс» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32-33), а также по Полису добровольного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО) №<...> от 01.09.2023 (л.д.34).
Дополнительным соглашением к договору страхования №<...> от 22.05.2024 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 35) СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (Собственник/Выгодоприобретатель) установили, что повреждение транспортного средства "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 24.10.2023, и заключением специалистов СПАО "Ингосстрах" было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии с заявлением страхователя ООО «Промресурс» и условиями договора добровольного страхования транспортного средства №<...>, стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС. В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" и условиями договора, Собственник/Выгодоприобретатель передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика.
Передача транспортного средства "SHACMAN", гос. рег. знак "<...>" в собственность страховщика оформлена актом приема-передачи от 03.06.2024 (л.д. 37).
Согласно п. 10 дополнительного соглашения к договору страхования №<...> от 22.05.2024, право собственности на транспортное средство возникает у страховщика в момент подписания сторонами акта приема-передачи ТС.
В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.03.2024 установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу 02.04.2024.
На основании приказа <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по профессии <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
По данному факту ООО «Промресурс» проведено служебное расследование, 09.11.2023 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения, ввиду допущенного нарушения пункта 3.1.5 Рабочей инструкции водителя, а также пунктов 9.10 и 10.3 ПДД РФ (л.д. 17).
О непредставлении ФИО1 письменного объяснения работодателю 17.11.2023 составлен Акт <...> (л.д. 18).
Приказом <...> от 21.11.2023 водителю автомобиля ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, в результате которого работодателю был причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения двух транспортных средств, причинен вред здоровью водителю Ф.И.О. (л.д.20).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу №<...> были изменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 6 597 226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу №<...> рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 8 377 266 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 1 380 000 рублей по результатам оценки, выполненной ООО "НИК", отчет которого <...> представлен СПАО "Ингосстрах" в материалы дела. С учетом того факта, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая при определении размера причиненного ущерба установлена конструктивная гибель транспортного средства, то размер ущерба определен как разность между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составило 6 597 226 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ФИО1 участвовал в качестве 3-го лица, поэтому для него обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу №<...>, имеют заранее установленную силу, в том числе и в части установления размера ущерба в сумме 6 597 226 рублей.
Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения, их непредставление зафиксировано соответствующим актом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 6 597 226 рублей.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)
Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете материального и семейного положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представил сведения о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних дочерей <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей супруги, хотя и зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, но не имеющей такого дохода.
Согласно сведениям Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1, Ф.И.О. отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 18.07.2025, в Федеральной Информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1, Ф.И.О. (супругой).
Из приобщенных к материалам дела договоров аренды транспортного средства от 27.06.2025, 06.09.2025 следует, что ФИО1 получил во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, и обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Арендная плата установлена в размере 2 600 руб. в сутки, ежедневно.
Согласно справке МИ ФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу от 17.09.2025 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, ФИО1 получен доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, в размере:
январь – 0 руб.; февраль – 0 руб., март – 71 213 руб., апрель – 145 637 руб., май – 185088 руб., июнь – 183125,31 руб., июль – 232 461,54 руб., август – 197 198,72 руб., сентябрь – 89 069,90 руб.
Общая сумма дохода за календарный год – 1103793,47 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 48 543,93 руб. Недоимка – 0 руб.
Сумма ежемесячного дохода ФИО1 в среднем составляет 117 250 руб.
С учетом необходимости ежесуточной оплаты стоимости аренды автомобиля – 78 000 руб. в месяц, необходимости нести ежесуточные расходы на топливо, доход ответчика на семью из 4-х человек составляет примерно 37 000 руб., что в расчете на одного человека составляет 9 000 руб., что значительно менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Кемеровской области. Кроме того, суду представлены сведения о многочисленных исполнительных производствах в отношении Ф.И.О. (10 исполнительных производств), справки о задолженности по кредиту и займу ФИО1, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и его семьи.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у ответчика иждивенцев, трудоспособный возраст ответчика, учитывая материальное положение истца, ответчика суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 800 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промресурс» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО «Промресурс» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промресурс» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий: В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Ортнер