РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.номер О Х 068 77, и допустившего нарушение п.17.3 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна». Истец обратился к адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также произведена доплата в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного, всего выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 26.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, расходы истца на составление оценки составил и сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (256 439 – 139 320,84), расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом были изменены исковые требования в части размера ущерба, заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере сумма (256 439-124 000), в остальной части требования не изменялись.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.17.3 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года (лд.д.66), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование».

Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан адрес Страхование» страховым и было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма (добровольно страховщиком выплачено сумма, а также произведена доплата в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем расчет по полису ОСАГО, исходя из необходимости полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт» от 26.03.2020 года (л.д.105-121) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 марта 2021 года были частично удовлетворены требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, с адрес Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО фио Ассист», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Размер выплаченного адрес Страхование» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, истцом не оспаривается.

Суд полагает, что заключение ООО фио Ассист»,полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Решение финансового уполномоченного, на основании которого был определен размер ущерба автомашине истца с учетом износа, истцом не оспаривается.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт» от 26.03.2020 года не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта противоречат решению финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины сумму в размере сумма (223 000 – 124 000).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составил сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для рассмотрения данного конкретного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.ФИО3