Дело № 2а-663/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «СЗ-УИП» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, которые являются участниками долевого строительства, было подано исковое заявление к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно апелляционному определению судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2№), принято вступившее в законную силу решение по вышеназванному иску ФИО5 и ФИО4 к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ». Указанным решением в пользу ФИО4 с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» взысканы денежные средства в следующем размере: в пользу ФИО4, взыскать денежную сумму в размере 225638 рублей 90 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107482 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 890 рублей 63 копейки, неустойку из расчета 1% от суммы 225638 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования об уменьшении покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 513671 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списывает денежные средства с расчетного счёта по платежному ордеру № в пользу ОСП по <адрес> в размере 108820 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списывает денежные средства с расчетного счёта по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСП по <адрес> в размере 942675 рублей 40 копеек. Вышеназванные списание денежных средств являются штрафными санкциями по апелляционному определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за нарушение срока, либо штраф за не соблюдение в добровольном порядке, либо неустойки из расчета 1%), т.к. сумма основного долга была оплачена добровольно в сумме 230638 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Такое действие нарушает, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также дру тих мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а именно в части взыскания неустойки (штрафа, пени) противоречит ст. 1, в которой указано, что: «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика». Просит признать действия по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 108820 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 942675 рублей 40 копеек незаконными и обязать вернуть денежные средства на расчетный счет заявителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность действий по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Управление инвестиционных программ» о взыскании денежных средств в размере 513671 рубль 89 копеек в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 230638,90 рублей, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 174212,30 рублей, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 108820,69 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в части суммы взыскания денежных средств на 1436534 рубля 99 копеек.

Начальником отделения установлено, что требованием исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № является взыскание с должника задолженности, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, а также неустойка из расчета 1% от суммы 225638,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. При возбуждении исполнительного производства не был произведен расчет процентов, из расчета 1% от суммы 225638,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Фактически задолженность должником оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 1436534,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 471337,70 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя в сумме 395575,40 рублей и 451525,40 рублей, а также в доход бюджета исполнительский сбор в размере 19812,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям действующего закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» находящиеся в банках, поступившие денежные средства были распределены взыскателю в пределах суммы взыскания.

Доводы представителя административного истца о нарушении требований постановления от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд находит не состоятельными на основании следующего.

Указанным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций носит заявительный характер, однако доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат, и суду таковых не представлено.

Учитывая, отсутствие доказательств предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.