Дело № 10-18354/2023 Судья Рахматов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.О.
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.
с участием
прокурора Зайцева И.Г.
адвокатов Минова Д.В., Чанышева Т.А., Булгакова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовской А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении
Рябца ..., ...паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвокатов Минова Д.В., Чанышева Т.А., Булгакова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
04 апреля 2023 года ОРОВД СУ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Срок предварительного следствия в последний раз продлен 11.08.2023 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 04 ноября 2023 года.
10 августа 2023 года Рябец Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
11 августа 2023 года руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябца Д.Н.
11 августа 2023 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Рябцу Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Котовская А.С., ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что те обстоятельства, на основании которых суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, должны подтверждаться реальными объективными доказательствами, однако в отношении Рябца Д.Н таких доказательств не приведено и выводы суда основаны на предположениях; Рябец Д.Н. не пытался и не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу; он добровольно явился по вызову следователя, не имеет гражданства, имущества и доходов за рубежом; имеет на территории РФ постоянное место работы, регистрации и жительства; Рябец Д.Н. является учредителем ООО «Астрон Марин», то есть членом органа управления коммерческой организации, инкриминируемое ему деяние связано с осуществлением коммерческой организацией ООО «Астрон Марин» предпринимательской или иной экономической деятельности; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; считает, что в судебном решении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения; ссылается на то, что в зал судебного заседания присутствовали дочь Рябца Д.Н. и собственник квартиры в г. Москве ее муж Лобанов И.Ю., которые могли бы подтвердить их согласие на отбывание в указанной квартире фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания; полагает, что в отношении Рябца Д.Н. возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно - в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Рябца Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Рябец Д.Н., при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Рябец Д.Н., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту постоянной регистрации не проживает, на территории Москвы и Московской области постоянного места жительства не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, имеются все основания полагать, что Рябец Д.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Рябца Д.Н. иной, менее строгой меры пресечения.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рябцу Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Рябца Д.Н. под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рябца Д.Н., суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Рябца Д.Н. под стражу.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Рябца Д.Н., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Рябцу Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Рябцу Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рябца Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; вопросы оценки доказательств, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.
При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании в отношении Рябца Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной защиты данные по характеристике Рябца Д.Н., а также согласие собственника квартиры в г. Москве и проживающих с ним лиц на проживание в данной квартире Рябца Д.Н., вместе с тем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Рябца Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том чсиле в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в отношении Рябца ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Московского городского суда О.О. Данилова