РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Барабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Владимирское карьероуправление» к ФИО1 о признании соглашения частично недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ВКУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения частично недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГУП «ВКУ» в аппарат управления предприятия на должность заместителя директора по развитию. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. В соответствии со списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил работнику выходное пособие в размере двух должностных окладов при увольнении по соглашению сторон в сумме 130 248,00 руб., что противоречит действующему законодательству.

Истец просил суд:

-признать недействительным п.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКП «ВКУ» и ФИО1, в части выплаты дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере двух установленных работнику должностных окладов в размере 130 248,00 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «ВКУ» выплаченное при увольнении выходное пособие в размере двух установленных работнику должностных окладов в размере 130 248,00 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «ВКУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,00 руб.

Представитель истца ГУП «ВКУ» ФИО2 в суд явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, согласно которым с работника, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено удержание денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражанина либо счетной ошибки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст.1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ВКУ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1.1 трудового договора работник принимается на работу в ГУП «ВКУ» в аппарат управления предприятия на должность заместителя директора по развитию.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 трудового договора).

Условия оплаты труда установлены разделом 5 трудового договора.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере двух установленных работнику должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлен список перечисляемой в банк зарплаты №, в соответствии с которым, ФИО1 на лицевой счет № перечислено выходное пособие при увольнении в размере 130 248,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой <адрес> в адрес ГУП «ВКУ» вынесено представление №, которым указано на нарушение ч.3 ст.349.3 ТК РФ, выразившееся в выплате ФИО1, при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, выходного пособия в размере 130,2 тыс. руб. (пункт 20), в связи с чем, в адрес ответчика ГУП «ВКУ» направило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства.

Согласно ст. 349.3 Трудового кодекса РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Таким образом, условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере двух установленных работнику должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не соответствуют положениям ч.3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, факт недобросовестности со стороны ответчика при получении выходного пособия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом основания для взыскания излишне выплаченной суммы работодателем не связаны с недобросовестностью (противоправностью) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «ВКУ» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия <адрес> «Владимирское карьероуправление» к ФИО1 о признании соглашения частично недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: