РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516/2023 по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, которым просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №639/0327-0001145 по состоянию на 24.09.2022 в размере 254 345,79 руб., из которых: 108 846,19 руб. – основной долг, 111 871,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 628,09руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 743,46руб. Расторгнуть кредитный договор между сторонами.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, был заключен кредитный договор №639/0327-0001145 от 23.06.2014, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000руб. на срок до 10.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, который согласуется с адресом указанным в кредитном договоре, а также с ответами на судебные запросы.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №639/0327-0001145 от 23.06.2014, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000руб. на срок до 10.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочным истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было в установленный срок.

За период с 10.10.2017 по 24.09.2022, задолженность по кредитному договору №639/0327-0001145 составляет 556 998,61 руб., из которых 108 846,19руб. – основной долг, 11 871,51руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 336 280,91 руб. – пени.

Истец добровольно снижает сумму взыскания неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, что составляет 33 628,09руб.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №639/0327-0001145 от 23.06.2014 за период с 10.10.2017 по 24.09.2022, которая составляет 254 345,79 руб., из которых 108 846,19руб. – основной долг, 11 871,51руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 628,09руб. – пени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 743,46руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №639/0327-0001145 от 23.06.2014 заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №639/0327-0001145 от 23.06.2014 за период с 10.10.2017 по 24.09.2022 в размере 254 345,79 руб., в том числе 108 846,19руб. – основной долг, 11 871,51руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 628,09руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 743,46руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года