Дело №а-293/2025
УИД- 05RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025г. <адрес>
Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, при участии:
- административного истца ФИО1,
- представителя административного истца по доверенности ФИО5;
- представителя административного ответчика в лице начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО6;
- представителя административного ответчика Управления образования администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и недействительным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и недействительным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с трудовым соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением образования администрации МО «<адрес>», он работает директором МКОУ «Акушинская СОШ №» МО «<адрес>».
Решением Аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МКОУ «Акушинская СОШ №», ФИО1 признан не прошедшим аттестацию.
Решение аттестационной комиссии считает незаконным и необоснованным.
ФИО2 ФИО2 организаций <адрес> проходят аттестацию в соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>», п.4 которого устанавливает срок аттестации ФИО2 ФИО2 организаций один раз в 3 года.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен как несоответствующий занимаемой должности. После его обращения с исковым заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. После восстановления на работе ФИО1 подлежал аттестации лишь по истечении 3 лет, однако, ответчик, в нарушение п.4 Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал установленный срок и с целью повторного увольнения включил его в список лиц, подлежащих аттестованию, и организовал необоснованное принятие решения о несоответствии занимаемой должности. Досрочная аттестация свидетельствует о необоснованности принятого решения.
О необъективности и необоснованности решения аттестационной комиссии свидетельствует также и тот факт, что ответчик ни в протоколе, ни в ответах на обращения не обозначил причину принятия такого решения и он до сих пор остается в неведении по каким критериям принято решение о том, что он не прошел аттестацию.
Необъективность и необоснованность решения аттестационной комиссии в полной мере подтверждают и результаты Конкурса по отбору лучших управленческих кадров в системе образования Республики Дагестан, проведенного Министерством образования и науки РД в 2022/23 гг. По результатам этого конкурса он был признан победителем конкурсного отбора и был вручен соответствующий Сертификат.
Допущены и другие процедурные нарушения порядка аттестации.
На основании изложенного, просит суд Признать решение Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по аттестации ФИО2 МКОУ «Акушинская СОШ №» МО «<адрес>» ФИО1 и его признании не прошедшим аттестацию, незаконным и недействительным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что регламент проведения процедуры аттестации нарушался, вместо 30 минут его опрашивали целый час. Комиссией не было приято во внимание, что он был признан победителем конкурса по отбору лучших управленческих кадров в системе образования Республики Дагестан, проведенного Министерством образования и науки РД в 2022/23 гг. Также указал, что в отношении него нельзя было проводить аттестацию, так как не прошло три года с даты проведения предыдущей аттестации.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ни он, ни его доверитель, не в курсе причин не прохождения аттестации и конкретных критериев, по которым он не прошел.
Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что процедура аттестации и сроки ее проведения соответствовали действующему законодательству. Действительно, очная часть аттестации ФИО1 длилась больше 30 минут, так как административный истец ответы на вопросы растягивал и отвечал неоднозначно и у него возник спор с членом аттестационной комиссии, учувствовавшем в ходже аттестации по средствам ВКС.
Каких-либо личных неприязненных отношений с административным истцом у него не имеется. Будучи председателем аттестационной комиссии, каких-либо указаний членам комиссии давать он не имеет права. Они самостоятельно оценивают ответы аттестуемого лица по указанным критериям.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что ФИО1 был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации, все документы ему своевременно были вручены, по его неоднократным просьбам заседание аттестационной комиссии откладывалось.
Представитель заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» РД ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, а также указал, что учредителем ФИО2 организаций района является Администрация МО «<адрес>». В целях правового регулирования вопросов, связанных с проведением аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организаций, администрацией было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>».
Реализация процедур аттестации, организация работы аттестационной комиссии и принятие решений по результатам аттестации отнесены к компетенции Управления образования администрации МО «<адрес>».
Администрация, как учредитель, не вмешивается в работу аттестационной комиссии и не оценивает результаты её деятельности.
Вместе с тем Администрация отмечает, что порядок проведения аттестации ФИО2 ФИО2 организаций утвержден постановлением администрации и является действующим нормативным актом, обязательным для применения всеми участниками ФИО2 отношений.
Администрация не располагает сведениями о конкретных обстоятельствах проведения аттестации ФИО1, в связи с чем не может дать оценку доводам сторон о законности либо незаконности решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Представителем административного ответчика ФИО6 представлены в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.
Аттестация ФИО2 ФИО2 организаций в МО «<адрес>» проводится на основании нормативных актов, утвержденных <адрес>, в частности Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>».
Согласно этому Постановлению, аттестация ФИО2 ФИО2 организаций проводится один раз в три года. Аттестация является обязательной и проводится на основании объективной оценки профессиональной деятельности ФИО2. В данном случае, аттестация ФИО1 была организована в соответствии с утвержденными сроками и порядком.
Аттестация ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с установленным порядком. Истец был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации. Уведомления о сроках подачи документов, а также о дате проведения очной части аттестации были отправлены истцу в установленном порядке. Истец подписал уведомление о приеме соответствующей информации под роспись.
Аттестация была проведена в несколько этапов, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть аттестации, на которой комиссия приняла решение о признании истца не прошедшим аттестацию. Это решение было принято на основании анализа профессиональной деятельности ФИО1, включая заслушивание публичного доклада о развитии ФИО2 учреждения, в котором он работает, рассмотрены долгосрочные и среднесрочные цели учреждения и других критериев, установленных для оценки ФИО2 ФИО2 организаций.
Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Аттестация проводилась в соответствии с требованиями Постановления администрации МО «<адрес>», критерии оценки были заранее определены, и все этапы аттестации прошли в рамках установленных процедур.
Истец не вправе оспаривать объективность и законность решения аттестационной комиссии, поскольку она действовала в рамках своих полномочий и на основе установленных критериев, регулирующих аттестацию ФИО2 ФИО2 организаций. Решение комиссии по результатам аттестации было принято в соответствии с действующими нормами законодательства.
Заявление истца о том, что он должен был быть аттестован только через три года после восстановления на должности, является юридически необоснованным. В соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, если ФИО2 не проходит аттестацию, то ему может быть назначена внеочередная аттестация. В случае негативного результата предыдущей аттестации истец был обязан пройти повторную аттестацию.
Кроме того Определением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, что равносильно отмене результатов аттестации.
В мае 2025 года проведена очередная аттестация ФИО1, так как согласно определению Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аттестация, проведенная в декабре 2022 года признана незаконной.
Истец утверждает, что Управление образования не выдержало трехлетний срок для проведения аттестации. Однако, учитывая, что решение аттестационной комиссии от декабря 2022 года было признано незаконным и мировым соглашением результаты аттестации были аннулированы, можно считать, что аттестация в этот период фактически не состоялась. Следовательно, Управление образования могло провести аттестацию после отмены предыдущих результатов, не нарушив сроки.
В таком случае, аттестация в 2025 году была проведена после отмены результатов аттестации, проведенной в декабре 2022 года.
Следовательно, оснований для возражений истца относительно превышения срока для аттестации отсутствуют.
Истец ошибочно полагает, что проведение аттестации является нарушением его прав. Однако в данном случае все действия Управления образования и аттестационной комиссии были правомерными, поскольку они соответствуют действующему порядку.
На основании результатов аттестации было принято решение, которое является законным и обоснованным, исходя из оценки профессиональной деятельности истца.
Более того, решением аттестационной комиссии не нарушены трудовые права истца, о чем сказано ниже.
Участие истца в конкурсе по отбору лучших управленческих кадров в системе образования Республики Дагестан не освобождает его от обязательного прохождения аттестации. Аттестация является независимой процедурой, предусмотренной законодательством, и не может быть заменена результатами конкурсного отбора.
Аттестация является процедурой, направленной на подтверждение квалификации ФИО2 и его способности исполнять обязанности на занимаемой должности. Конкурсный отбор - это отдельная процедура, не исключающая обязательного прохождения аттестации.
Участие в конкурсном отборе лучших управленческих кадров в системе образования 2023 года не служит основанием освобождения ФИО2 ФИО2 организации от прохождения обязательной аттестации директоров.
Победа в конкурсе управленческих кадров, несмотря на ее значимость, не может автоматически заменить прохождение аттестации и не является достаточным основанием для признания соответствия занимаемой должности вне процедуры аттестации.
Более того до начала заслушивания Аттестационной комиссией публичного доклада, аттестуемого о развитии ФИО2 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды, формируется аттестационная справка в форме электронного документа, включающая в себя: результаты информационных запросов; результаты прохождения диагностики управленческих и профессиональных компетенций.
То есть, справка на ФИО2 со всей информацией для Аттестационной комиссии формируется и направляется ГБУ ДПО РД «ДИРО» Министерством образования науки РД, ведомствами, которые являются заказчиками и организаторами вышеупомянутого Конкурса. Министерство образования и наук РД тщательно проверяет кандидатов и ФИО2, в том числе на предмет законности проведения аттестации в отношении каждого конкретного лица, принимающего участие в аттестации.
ФИО1 в своем иске ссылается на нормы права, ФЗ №, постановление районной администрации и т.д. далее он в своем иске указывает о якобы необъективности и необоснованности решения аттестационной комиссии, в то время как сам обращался к председателю аттестационной комиссии с заявлением о вынесении решения о признании его соответствующим занимаемой должности в его отсутствие заочно, в связи с тем, что он является победителем конкурса управленческих кадров, тогда как согласно действующему положению об аттестации не предусматривается заочная форма рассмотрения кандидатур или принятия решений в отсутствие заявителя.
В иске указано о том, что якобы допущены и другие процедурные нарушения порядка аттестации. Однако, не указано какие именно нарушения допущены и не представлено каких-либо доказательств таких нарушений.
Постановлением администрации МО «<адрес>» (далее по тексту - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>». В последующем в это постановление внесены соответствующие изменения.
На основании указанного постановления Управлением образования администрации МО «<адрес>» (далее по тексту - Управление образования) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации ФИО2 организаций МО «<адрес>».
Этим же приказом дано объявление об аттестации, которое было размещено на официальном сайте Управления образования.
МКОУ «Акушинская СОШ №» также входит в этот перечень. Истец - ФИО1 занимает должность директора именно в этой школе.
Все ФИО2 ФИО2 учреждений были ознакомлены с приказом «О проведении аттестации».
Приказом было установлено начало приема документов - ДД.ММ.ГГГГ и завершение приема документов - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был ознакомлен под личную роспись с данным приказом - ДД.ММ.ГГГГ.
Всем ФИО2 ФИО2 учреждений были вручены уведомления о проведении предстоящей аттестации. Уведомления направлялись с января 2024 года.
Согласно срокам, установленным приказом Управления образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации ФИО2 организаций МО «<адрес>» истцу, ФИО1, необходимо было загрузить комплекс материалов (в том числе заявление о проведение аттестации) в личный кабинет ФИО2 в онлайн формате в системе ИС «САПР» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логин пароль для входа в личный кабинет были получены заблаговременно.
По истечении установленного срока, указанное заявление с приложением всех необходимых документов отсутствовало в личном кабинете ФИО3 координатора в системе САПР. Такое заявление отсутствовало и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением образования от ФИО1 в письменном виде было затребована объяснение на предмет отсутствия заявления в системе САПР, на что он направил письмо, в котором указал о причинах.
Учитывая причины несвоевременной загрузки заявления ФИО2 в личный кабинет в систему ИС «САПР» изложенные в ответном письме истца ФИО1 на запрос Управления образования администрации МО «<адрес>» было принято решение перенести аттестацию на более поздний срок.ДД.ММ.ГГГГ № Управлением образования администрации МО «<адрес>» издан приказ «О проведении аттестации ФИО2 организаций МО «<адрес>».
Истец был ознакомлен под личную роспись с данным приказом.
В соответствии с данным приказом, объявление о предстоящей аттестации было опубликовано на официальном сайте Управления образования.
Согласно приказу период приема документов был установлен в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ.
После этого по причине не загрузки, указанных документов в систему САПР и по просьбе ФИО1 срок для представления документов был в очередной раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>» утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации, МО «<адрес>» ФИО1 было вручено по почте России уведомление о дате и времени проведения очной части аттестации.
Очная часть аттестации истца ФИО1, директора, МКОУ «Акушинская СОШ №» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов.
Однако, ФИО1 на заседание комиссии не явился, ссылался на болезнь. В связи с этим, председателем комиссии было принято решение о переносе аттестации на другую дату.
30.04.2025г истцу было повторно направлено через почту России уведомление о дате и времени проведения очной части аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов была проведена очная часть аттестации истца ФИО1
Аттестационная комиссия, рассмотрев аттестационную справку, заслушав публичный доклад о развитии соответствующей ФИО2 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды, проведя анализ и изучив программу развития ФИО2 учреждения и в соответствии с критериями оценивания ФИО2 организации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приняла одно решение о признании ФИО1, ФИО2 МКОУ «Акушинская СОШ №» не прошедшим аттестацию.
В соответствии с п. 29 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>» утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации, МО «<адрес>» кандидаты на должность ФИО2 и ФИО2 ФИО2 организации, получившие отрицательные результаты при прохождении аттестации, допускаются к аттестации не ранее чем через один год с момента принятия Аттестационной комиссией решений. ФИО2 организаций подлежат обязательной аттестации в процессе трудовой деятельности в должности ФИО2 организации (очередная аттестация). Очередная аттестация проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация ФИО2 организации.
ФИО1 в исковом заявлении просит признать решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указанное требование не может быть удовлетворено судом в виду отсутствия доказательств, допущенных нарушений при проведении таковой. Иного материалы дела не содержат.
Аттестация проводилась в соответствии с законами и внутренними регламентами.
Согласно внутренним процедурам и утвержденным нормативам, аттестация директора школы была проведена в установленные сроки и с соблюдением всех необходимых процедур. Аттестационная комиссия вынесла решение на основании объективных критериев, отражающих профессиональную деятельность ФИО2 ФИО2 учреждения. Претензии истца касаемо необоснованности решения комиссии не имеют юридических оснований, поскольку комиссия действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением установленных процедур.
Более того, хотя аттестационной комиссией принято решение о признании аттестуемого не прошедшим аттестации, ФИО1 не уволен, даже по истечении трех месяцев.
Аттестация является независимой процедурой, основанной исключительно на критериях, касающихся профессиональных характеристик ФИО2 ФИО2 учреждения. Результаты аттестации, несмотря на субъективное восприятие истца, не могут быть оспорены исключительно на основании его несогласия с оценкой его деятельности.
Решение аттестационной комиссии не имело целью изменение трудового статуса истца. Аттестация представляет собой независимую форму оценки профессиональной деятельности, и её результаты не влекут автоматических последствий.
Отрицательная оценка является элементом кадровой оценки, но не является основанием для увольнения без принятия дополнительных решений, предусмотренных трудовым законодательством.
Аттестация 2025 года проведена в рамках действующего нормативного порядка - согласно Порядку, утверждённому Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец участвовал в процедуре на равных основаниях с другими ФИО2 и был заблаговременно уведомлён.
Истец также не вправе трактовать результаты аттестации как единственный фактор, влияющий на его положение в организации. Аттестация является обязательной процедурой для всех ФИО2 ФИО2 учреждений и не всегда связана с увольнением, если таковое решение не является закономерным. Претензии истца к результатам аттестации не подтверждают факт нарушения его трудовых прав.
Неуспешное прохождение аттестации не является основанием для немедленного увольнения, но дает право работодателю рассматривать вопрос о прекращении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности. Увольнение ФИО2 ФИО2 организаций по результатам аттестации регулируется статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не исключительно решением аттестационной комиссии.
У Управления образования не было, и нет задачи по смене статуса ФИО2 ФИО2 учреждений, а есть задача по аттестации всех ФИО2 ФИО2 учреждений, подлежащих аттестации.
На основании вышеизложенного, считает, что требования истца являются необоснованными, а решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с действующими нормами законодательства. В удовлетворении иска просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Пункт 3 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность ФИО2 государственной или ФИО2 организации и ее ФИО2 (за исключением ФИО2, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 государственной или ФИО2 организации устанавливаются учредителями этих ФИО2 организаций.
Учредителем ФИО2 организаций района является Администрация МО «<адрес>».
В целях правового регулирования вопросов, связанных с проведением аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организаций, администрацией было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>».
Согласно п.23 Постановления Аттестация осуществляется по результатам анализа представленных материалов и проходит в форме: прохождения диагностики управленческих и профессиональных компетенций. Квалификационные испытания в форме диагностики управленческих компетенций с использованием автоматизированной системы в отношении кандидата на должность ФИО2 ФИО2 организации или ФИО2 ФИО2 организации ФИО3 образования «<адрес>» организуются на базе ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» согласно утвержденному графику Аттестационной комиссии ФИО3 образования «<адрес>» на основании кадрового соглашения между учредителем ФИО2 учреждения и Министерством образования и науки РД; заслушивания аттестационной комиссией публичного доклада о развитии ФИО2 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды, на руководство которой он претендует; вопросов Аттестационной комиссии по фактически выполняемым обязанностям, правам, ответственности, квалификационным требованиям, о нормативно-правовых актах в сфере образования, о представлении и защите интересов вверенного учреждения, вопросов по докладу и других вопросов в сфере образования об учебно-воспитательном процессе и т.д. и ответов аттестуемого.
Согласно п. 27 Постановления Аттестационная комиссия рассматривает аттестационную справку, заслушивает публичный доклад о развитии соответствующей ФИО2 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды и принимает одно из следующих решений:
а) о признании кандидата или ФИО2 прошедшим аттестацию и рекомендации Управлению образования назначить кандидата на должность ФИО2 ФИО2 организации;
б) о признании кандидата или ФИО2 не прошедшим аттестацию;
в) о признании кандидата прошедшим аттестацию и его включении в кадровый резерв МО «<адрес>» для замещения должностей ФИО2 ФИО2 организаций (срок пребывания в кадровом резерве составляет три года с даты включения в кадровый резерв).
Пункт 30 Постановления предусматривает возможность проведения внеочередной аттестации. Внеочередная аттестация может проводиться: по личному решению ФИО2 организации; по решению работодателя в случаях: истечения срока действия трудового договора; изменения условий оплаты труда ФИО2 организации; вследствие низких показателей эффективности деятельности организации, при наличии обоснованных жалоб, по итогам проверок, в результате которых были выявлены нарушения. По итогам внеочередной аттестации устанавливается новый срок действия результатов аттестации. Действие ранее установленных результатов аттестации прекращается.
Очередной аттестации не подлежат:
беременные женщины;
женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам;
женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Аттестация указанных ФИО2 организаций возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска.
Согласно п.32 Порядка прохождение аттестации является трудовой обязанностью работника, отказ от прохождения аттестации или неявка на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин рассматривается как нарушение работником трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО1 вручено уведомление начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО6 о проведении аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования Администрации МО «<адрес>» издан приказ № «О проведении аттестации ФИО2 организаций МО «<адрес>», которым утвержден состав Аттестационной комиссии и где было указано о необходимости проведения аттестации ФИО2 организации МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО1
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями последнего в листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо с указанием даты, времени и места проведения аттестации, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истца.
ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления образования Администрации МО «<адрес>» была проведена очная часть аттестации.
Как усматривается из оценочных листов состава Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при оценке доклада, программы развития ФИО2 учреждения о развитии соответствующей ФИО2 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды ФИО2/кандидата ФИО2 организации МО«<адрес>» по установленным критериям получил менее 3,5 баллов. На основании средневзвешенной оценки принято решение «не аттестован».
Выписка из протокола заседания Аттестационной комиссии по аттестации ФИО2 организации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что очная часть процедуры аттестации проходила в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО2 и ФИО2 организации МО «<адрес>» и в установленные им сроки. Несогласие административного истца с решением Аттестационной комиссии, принятым в пределах предоставленных комиссии полномочий, не свидетельствует о его незаконности.
Определением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение, согласно которому, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО1 признан не прошедшим аттестацию, признано незаконным, ввиду чего результаты аттестации от 2022 года не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах, проведение очередной аттестации в мае 2025 года не может рассматриваться как нарушение сроков его проведения.
Иные доводы административного истца о нарушении ответчиком порядка аттестации являются оценочными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Учитывая, что процедура аттестации соответствовала нормативным правовым актам, а административным истцом в данном случае не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1» к Управлению образования администрации МО «<адрес>» отказать.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Акушинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.ФИО7