Дело №2-4860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1,

прокурор: Бояринцев Р.В.

21 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, указав в обоснование, что на основании постановления судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно данного постановления ФИО2 признана виновном в том, что "."..г. в 09 часов 10 минут, управляя принадлежащим <...>, государственный регистрационный знак №..., на <адрес>, следуя по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. С места ДТП ФИО3, его супруга ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи доставлены в Городскую больницу №..., где ФИО3 установлен диагноз: ушиб коленного сустава, ФИО8: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. В результате неправомерный действий ответчика ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в виде болей в области шейного отдела, головы, коленного сустава. До настоящего времени приходится принимать обезволивающие таблетки, делать уколы. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 09 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак K116СP134, на <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, следую по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно медицинской справке, ФИО3, "."..г. года рождения, бригадой скорой медицинской помощи № 2 был доставлен в ГБ №1 г. Волжского с диагнозом: ушиб коленного сустава справа.

Заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 169 от 26 марта 2025 года, подтверждается, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается материалами дела, в результате ДТП ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в виде болей в области шейного отдела, головы, коленного сустава. До настоящего времени приходится принимать обезболивающие таблетки, делать уколы. ФИО3 находился на больничном в период с "."..г. по "."..г..

Таким образом, ФИО3 в результате действий ФИО2, имевших место "."..г., причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб., во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3 действиями ФИО2

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья: