УИД 77RS0012-02-2025-005313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6072\2025 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ООО СЗ «Горизонт» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 999 990,00 руб., неустойку за период с 1.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2700,00 руб., почтовые расходы 909,00 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2022 между ООО СЗ «Горизонт» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение. В ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Недостатки в срок, заявленный истцами в претензии к застройщику, не были устранены, стоимость устранения недостатков не была выплачена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела возражения не предоставил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.10.2022 между ООО СЗ «Горизонт» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру).

Как следует из искового заявления, истцами при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились к независимому специалисту ИП ФИО2, в соответствии с заключением которой от 4.02.2025 установлено, что в квартире, расположенной по адресу:, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта определена в сумме 1 139 386, 70 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет 15 488 652, 91 руб., в связи с чем предел ответственности застройщика в отношении расходов на устранение строительных недостатков составит 464 659,58 руб. исходя из расчета: 15 488 652, 91 * 3%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 464 659,58 руб., в остальной части исковых требований в том числе и взыскании неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 46.5 % от заявленной суммы материальных требований.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, истцы вынуждены понести расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2700,00 руб., почтовые расходы 909 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договором, текстом доверенности.

Удовлетворяя данные требования частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и явились необходимыми для восстановления прав в суде. Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке 27 900,00 руб., почтовые расходы в сумме 422,68руб., расходы по оформлению доверенности 1 255,5 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., поскольку данные расходы также являлись для истцов необходимыми, они подтверждены документально, являются вполне разумными, соответствующими категории дела и объему оказанных истцам услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 116,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт), ФИО1 (паспорт) с ООО «СЗ «Горизонт» () в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 464 659,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 27 900,00 руб., почтовые расходы в сумме 422,68руб., расходы по оформлению доверенности 1 255,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Горизонт» (ИНН) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 116,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья Я.Е. Федорова