№ 2-298/2025

61RS0022-01-2024-007998-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкор» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк») о взыскании платы по договора независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «Анкор»:

- считать договор на предоставление независимой гарантии № от <дата>; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на предоставление независимой гарантии расторгнутым,

- о взыскании уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 178 500 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (по истечении 10-ти дней с момента получения заявления об отказе от договора) в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <дата> судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>, истец ФИО1 обратилась в автосалон в <адрес> с намерением приобрести автомобиль ОМОДА, 2024 г. стоимостью 2 120 000 рублей. Часть оплаты за автомобиль была произведена ею с помощью кредитных средств. Для этого <дата> ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 1 723 196 рублей, при этом в стоимость кредита вошла сумма 178 500 рублей – оплата за предоставление независимой гарантии ООО «Анкор». Недобросовестный сотрудник ПАО «Совкомбанк» при оформлении документов, неправомерно включил эту сумму в кредитный договор и она была списана дополнительно с кредитного счета на отдельный счет ООО «Анкор». Истец указывает, что в каких-либо дополнительных услугах она не нуждалась, о заключении дополнительных договоров или услуг не просила и не знала. Вместе с кредитными документами истице был выдан сертификат №_Независимой гарантии ООО «Анкор» который стоит 178 500 рублей, суть сертификата сводится к тому, что трудовые взаимоотношения и трудовой договор регулируется ООО «Анкор» и ответчик выступает гарантом ежемесячных кредитных платежей. Полагает, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» действуют согласованно, включая в документы условия, ухудшающие положения потребителя, который в силу своего положения не способен правильно оценивать составленные и переданные ему на подпись документы. Указывает, что ПАО «Совкомбанк» была нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающая навязывания заключения дополнительных договоров и предоставление дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а также включать в договор условия, ухудшающие положение потребителя. <дата> истец направила в адрес ответчика ООО «Анкор» претензию о расторжении договора на предоставление независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 178 500 рублей. Однако истице денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1, уведомлённая надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить именно уточненные исковые требования, так как после обращения в суд были возвращены частичные денежные средства, никакой услуги оказано не было, с таким обращением истица не обращалась к ответчику, доказательств несения фактических расходов ответчиком не предствлено.

Представитель ответчика ООО «Анкор», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены отзыв на иск, согласно которому Ответчик с предъявленным к нему Истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» для предоставления независимой гарантии.

ФИО1 обратилась в ООО «АНКОР» посредством подачи заявления о предоставлении независимой гарантии № от <дата> (далее - Заявление). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 178 500 руб. При заполнении Заявления истцом были даны следующие заверения, удостоверенные ее подписью: Заявление подано добровольно, для предоставления Заемщику дополнительных гарантий перед Кредитором (Бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения Договора потребительского кредита (займа) при наступлении исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью. Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранту. Ознакомлен с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в Оферте. Подписав Заявление о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 безоговорочно приняла условия действующей редакции Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «АНКОР». На основании заявления ФИО1 (далее - Принципал) обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР» <дата> была выдана независимая гарантия №, согласно которой ООО «АНКОР» (далее - Гарант) обязалось уплатить в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - Бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии. В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в самой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства проявляется в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые вытекают из основного обязательства и которые мог бы представить должник по основному обязательству. Кроме того, гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Сертификат №, выданный истцу, внесен в реестр выданных гарантий ООО «АНКОР», указанный реестр направлен в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» <дата> с сопроводительным письмом № от <дата> что находит свое подтверждение в Списке № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от <дата>. Соответственно с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Предоставление независимой гарантии также может быть подтверждено фактом нахождения Сертификата № у ПАО «СОВКОМБАНК» в досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Таким образом, с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом не представлено. При таких обстоятельствах, обязательство считается надлежащим образом исполненным, при совершении исполнителем указанных в договоре действий. Обязанностью ООО «АНКОР» по независимой гарантии, предоставленной ФИО1 являлась передача Сертификата № Бенефициару ПАО «СОВКОМБАЙК» и предоставление гарантии на согласованных условиях. Учитывая факт передачи Сертификата № ПАО «СОВКОМБАНК» и предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, обязательства ООО «АНКОР» в отношении истца являются исполненными. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной. Принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. Таким образом, полагаем невозможным отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ООО «АНКОР» в ПАО «СОВКОМБАНК», поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «АНКОР» перед ПАО «СОВКОМБАПК» и создаст неосновательное обогащение истца. В то же время, в случае удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просим применить положения ст, 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до пределов, соответствующих требованиям разумности и соразмерности, не превышающих 500 (пятьсот) рублей. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, просим снизить его размер до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности, не превышающей 1 000 (одна тысяча) рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от <дата> для приобретения автомобиля OMODA, <дата> выпуска VIN №, копия которого представлена в материалы дела.

В тот же день, <дата>, между ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 178 500 руб., данная сумма была перечислена 31.08.2024г. в адрес ООО «Анкор» на основании платежного поручения №, копия которого представлена в материалы дела.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 04.09.2024г. истец направил ответчику письмо с заявлением о расторжении договора на предоставление независимой гарантии и требованием возврата денежных средств в размере 178 500 руб. Заявление отправлено посредством АО «Почта России». На основании отчета об отслеживании Отправления, 11.09.2024г. вышеуказанное заявление получено ответчиком.

Ответ на данное заявление представлен не был.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребител»ей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата>, срок его действия установлен на 36 месяцев.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Анкор» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимой гарантии, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику <дата>, данное заявление было получено адресатом <дата>, с данного дня договор считается прекратившим свое действие, в связи с чем исковые требования о признании данного договора расторгнутым заявлены излишне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 178 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось выше, заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику <дата>, данное заявление было получено адресатом <дата>, срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в срок до <дата>г. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, исходя из того, что требование подлежало исполнению по <дата>, включительно, проценты подлежат начислению с <дата> (поскольку последний <дата> является выходным днем (Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году») по день вынесения решения суда – <дата>, что составляет 14 211,34 рублей( при расчете использовались калькулятор информационно-правовой системы «Консультант плюс»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Анкор» имел возможность возвратить денежные средства полностью или частично, чего сделано не было, со стороны данного ответчика имело место затягивание времени, что привело к нарушению права истца как потребителя. Доказательств чрезмерности штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей суду не представлено. Кроме того, начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ быть не могут.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 500 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Анкор» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 605,67 рублей ((178500+500+14211,34)\2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 216 рублей, которые суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от <дата> (л.д.№) на сумму 30 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств (л.д.15) и акт выполненных работ предствителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №)уплаченную по договору о предоставлении независимой платежной гарантии денежную сумму в размере 178 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 211, 34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 96 605, 67 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 178 500 рублей, за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анкор» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 г.

Судья Ю.И. Шевченко