Дело №1-267/2023УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Нягани Т., помощника прокурора г. Нягани Ч.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., 24.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 11:44 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории подъезда №, расположенного в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Б., реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия – ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес один удар в область шеи Б., причинив ему, согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения в виде раны на шее справа (1) с повреждением щитовидного хряща, проникающей в просвет гортани, раны на шее слева (1) с повреждением щитовидного хряща, проникающей в просвет гортани, подкожной и межмыщечной эмфиземы (наличия воздуха) в области шеи, в надключичных и подключичных областях, в области груди справа, пневмомедиастинума (наличия воздуха в клетчатке средостения), которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью как в совокупности, так и каждое отдельно, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, в результате чего Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал о том, что в июне после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, после оскорблений со стороны последнего, выйдя на улицу, наотмашь нанёс последнему один удар ножом. При этом пояснил, что в ходе конфликта потерпевший, встав с лавочки, пошел в его сторону, замахнулся, видимо, хотел ударить его, в связи с чем он нанес удар ножом потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата, находясь в гостях у мужчины по имени Бидзина, во время распития спиртных напитков между ним и его знакомым Б. произошла ссора, в ходе которой Б. его оскорбил, называя нецензурными словами, после чего он ушел на улицу. Вернувшись через минут 40, между ним и Б. произошел словесный конфликт, после чего он вновь вышел на улицу. Через некоторое время на улице он увидел Б., который возвращался в сторону дома с Бидзиной. Так как он находился в состоянии опьянения, он с целью отомстить Б., нанес ему в шею один удар имеющимся при себе строительным ножом. Конкретно в шею не целился, а лишь махнул в сторону Б. рукой, в которой находился нож, и попал случайно в шею. После чего убрал нож в карман куртки и ушел, затем зашел в аптеку во втором микрорайоне и попросил вызвать полицию. При этом он действовал умышленно и хотел отомстить Б. за оскорбления в его адрес. Б. ему телесных повреждений не наносил (том 1 л.д. 96-99).

Аналогичные показания С. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 105-106).

Указанные показания С. не подтвердил в части наличия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, полагая, что следователь неверно написал его показания. Протоколы допроса он подписал, особо не читая. Вместе с тем, в причинении телесных повреждений потерпевшему вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина С. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. и свидетелей К., К., С.

Так, потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что дата, находясь в гостях у К. в ходе совместного распития спиртных напитков у него с присутствующим там С. произошел словесный конфликт на бытовой почве. С. что-то не понравилось, и он ушел. Примерно в 11:00 часов они с К. пошли в магазин, возвращаясь откуда встретили возле подъезда № <адрес> С., который, поравнявшись с ним неожиданно для него резко поднял правую руку. В этот момент он увидел в руке С. острие ножа, и тот махнул им в его сторону, а именно в область шеи. Он резко стал задыхаться, почувствовал боль, жжение и разрез в области шеи, кровь хлынула по его телу. После чего С. убежал. Потом от знакомых он узнал, что С. пришел в аптеку и признался, что он совершил. В момент нанесения удара они с С. ни о чем не переговаривались, С. сразу нанес ему удар ножом. После он проходил лечение в больнице около 50 дней. С. не извинился за содеянное, вред, причиненный здоровью, не загладил (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля К. следует, что дата в ночное время, находясь у него дома, они с Б. распивали спиртные напитки. Около 11:00 часов они пошли в магазин, возвращаясь откуда, шли вдоль <адрес>. Он шел немного сзади по отношению к Б.. Б. шел от него на расстоянии примерно 10-15 метров впереди. Когда Б. проходил мимо подъезда №, ему навстречу шел неизвестный ему мужчина высокого роста, который, поравнявшись с Б. неожиданно для него нанес один удар правой рукой в область шеи, после чего у Б. из шеи пошла кровь. Он подбежал к Б. и стал оказывать ему первую помощь, посадил его на лавку и попытался остановить кровь. В этот момент он понял, что мужчина нанес удар каким-то предметом, скорее всего ножом. Мужчина, который нанес удар, пошел дальше в том же направлении, что и следовал. При этом он не слышал, чтобы Б. и мужчина о чем-то между собой переговаривались (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности командира отделения ОВППСП ОМВД России по г. Нягани. дата около 11:55 часов, находясь на дежурстве, получив ориентировку о неизвестном гражданине высокого роста, имеющем татуировку, нанесшим ножевое ранение Б. в <адрес>, по указанию дежурной части ОМВД России по г. Нягани он проехал во <адрес>, в аптеку «Планета Здоровья», где сотрудник аптеки указала на мужчину и рассказала, что данный мужчина пришел в аптеку и попросил вызвать полицию, так как порезал по горлу своего знакомого Б., после чего заплакал. Во внутреннем дворе за домом <адрес>, был установлен С., который был доставлен в отдел полиции (л.д.89).

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал в составе выездной бригады в качестве дежурного фельдшера БУ «Няганская городская станция скорой медицинской помощи». дата примерно в 11 часов 30 минут поступил вызов по факту ножевого ранения в <адрес>. Выехав по адресу, они оказали медицинскую помощь гражданину, как позже узнал - Б., у которого было кровотечение в области шеи слева, причем проникающее, выходное отверстие на шее было справа. Он прикрывал майкой горло, которое было в крови. Начиналась эмфизема, это когда воздух попадает под кожу, в результате чего может образоваться пневмоторакс. Пострадавший был доставлен в приемный покой Няганской окружной больницы (л.д. 88).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра в 0,2 метрах от лавочки на плитке установлено пятно вещества красно-бурого цвета размером 0,4 х 0,28 м, и аналогичное пятно на расстоянии 1,8 м от входной двери в подъезд. Вещество красно-бурого цвета с плитки изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт (л.д. 17-23),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых с участием С. осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по г. Нягани, комната задержанных в <адрес>, где на столе обнаружен нож с рукояткой черного цвета "ЗУБР", на лезвии которого имелись следы вещества красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре С. пояснил, что данный нож принадлежит ему (л.д. 24-28),

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому обвиняемый С. рассказав об обстоятельствах преступления, продемонстрировал на статисте, каким образом он дата около 11 часов 10 минут, находясь около подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б., умышленно нанес последнему один удар ножом в область шеи, держа нож в правой руке (л.д.83-84),

- протоколом очной ставки от дата, согласно которому потерпевший Б. подтвердил свои ранее данные им показания, пояснил, что дата в период времени около 11 часов 10 минут в районе <адрес> С. ударил его ножом, он стал задыхаться. Обвиняемый С. с показаниями Б. полностью согласился и показал, что нанес один удар ножом в область шеи Б., махнув в его сторону, попав в шею (л.д. 72),

- заключением эксперта № от дата (экспертизы холодного и метального оружия), согласно которому нож, представленный на исследование, относится к ножу хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.40-42),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у гр. Б., дата г.р. обнаружены повреждения: рана на шее справа с повреждением щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, рана на шее слева с повреждением щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, подкожная и межмышечная эмфизема (наличие воздуха) в области шеи, в надключичных и подключичных областях, в области груди справа, пневмомедиастинум (наличие воздуха в клетчатке средостения). По степени тяжести причиненного вреда здоровью, указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.49-52),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в каб. 308 по адресу <адрес> был осмотрен марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от дата на участке местности у <адрес>, и нож с рукояткой черного цвета «ЗУБР», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от дата в ОМВД России по г.Нягани по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре С. пояснил, что данный нож принадлежит ему, и именно данным ножом дата он нанес удар в область шеи Б. около подъезда <адрес>, причинив ему ножевое ранение (л.д.79-80),

- протоколом проверки показаний на месте дата, в ходе которой С. подтвердил свои признательные показания в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал механизм нанесения удара ножом в область шеи Б. на почве личных неприязненных отношений (л.д.73-78),

- протоколом явке с повинной от дата, согласно которому С. добровольно сообщил о том, что дата он нанёс Б. удар ножом в область шеи за то, что тот его оскорбил (л.д. 7).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При противоречиях в показаниях подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные признательные показания даны С. в присутствии защитника, после разъяснения положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии С. судом не выявлено.

Кроме того, вышеуказанные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе показаниями С., данными им в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и изложенными в явке с повинной, также подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Показания С. в суде о том, что он защищался от действий Б., противоречат перечисленным выше доказательствам, являются избранным подсудимым способом защиты с целью смягчить свою участь, а потому отвергаются судом как несостоятельные.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область шеи, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужил произошедший словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим. Своими действиями С. причинил Б. телесные повреждения в виде раны на шее справа (1) с повреждением щитовидного хряща, проникающей в просвет гортани, раны на шее слева (1) с повреждением щитовидного хряща, проникающей в просвет гортани, подкожной и межмыщечной эмфиземы (наличия воздуха) в области шеи, в надключичных и подключичных областях, в области груди справа, пневмомедиастинума (наличия воздуха в клетчатке средостения), которые повлекли тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни человека.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия, использование ножа в качестве оружия.

Оценивая действия подсудимого, суд не находит оснований полагать, что С., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы. Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что С. умышленно и без необходимости применил насилие, используя нож, то есть оценил конкретную ситуацию и использовал для нападения, не представляющие общественной опасности действия Б., оскорбившего его в ходе словесного конфликта, а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы.

В соответствии с заключением эксперта нож, которым были причинены телесные повреждения Б., относится к ножу хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. В связи с этим, подсудимый совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, действия С. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что С. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что С. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, однако со стороны супруги С. поступали сообщения о её плохом поведении в быту, С. на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (дата по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 руб., штраф оплачен дата), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113, 115, 128-129). С. женат, имеет четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние С., наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самого подсудимого, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение С. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания С. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 21 840 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с С. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку с учетом возраста, трудоспособности С. и возможности получения им дохода, не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него этих издержек.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С. наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета «ЗУБР», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягань, - уничтожить.

Взыскать с С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 840 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова