Решение по делу № 2-2983/2022 от 22.03.2023 - о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов.

№ 2-37/2023

56RS0030-01-2022-003183-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 270000 руб., расходов по оценке ущерба – 7500 руб., по оплате госпошлины – 5900 руб., почтовых расходов - 200 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением органа дознания виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», его, истца ответственность – в СПАО «Ингосстрах». 23.05.2022 он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб.. Указанная сумма для проведения восстановительного ремонта ТС является недостаточной. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 669772 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 7500 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме страховой компанией не возмещен, считает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 419772 руб.. Иск о возмещении материального ущерба заявлен в сумме 270000 руб.. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 20.02.2023 имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 377600 руб., с учетом износа - 209300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 479800 руб., с учетом износа - 153800 руб..

ФИО4 свои исковые требования уточнил, согласно исковому заявлению от 14.03.2023 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 229800 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 7500 руб., юридических услуг - 25000 руб., госпошлины – 5900 руб., почтовых расходов - 220,84 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями согласился частично, пояснив суду о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с его участием, в котором он был признан виновным. Он управлял автомобилем <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Свою вину в ДТП он не оспаривает. Считает, что исковые требования в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению частично - в сумме 31800 руб.. Кроме того, просил применить нормы ст. 1083 ГК РФ, размер взыскания денежных средств снизить, учесть его затруднительное материальное положение, поскольку он выплачивает на содержание двоих несовершеннолетних детей алименты, имеет перед банком обязательства по погашению кредитов.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2022, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 25.03.2022 виновным в указанном ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

23.05.2022 ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2022.

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 669772 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 7500 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО5 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту ФИО5 у суда не имеются.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания, поскольку выплата им на содержание детей алиментов и погашение кредита не свидетельствует об его тяжелом материальном положении.

Денежные средства подлежат взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения в сумме 229800 (479800-250000) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг от 21.07.2022 и расписки следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 25000 руб..

Учитывая выполненный для истца его представителем объем работы в виде консультирования, оформления искового материала, подачи его в суд, оплаты в сбербанке госпошлины, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению в сумме 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7500 руб., госпошлины – 5499 руб., почтовых расходов - 220,84 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229800 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 7500 руб., юридических услуг – 15000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5499 руб., почтовых расходов – 220,84 руб., всего в общей сумме 258018 (двести пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 84 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023