Решение по делу № 2-751/2023 от 07.11.2023 - о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-751/2023

32RS0021-01-2023-001203-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. ФИО8

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием представителя УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 июля 2021 года на автодороге по ул. Коммунистической в г. Новозыбкове с его участием при управлении мопедом марки «Poker Alfa», а также с участием автомобиля марки «Opel Mokka» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Nissan» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а ФИО6 получил телесные повреждения. Не согласившись с данным определением, в связи с указанием в нем на нарушение ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим его виновность, что на самом деле не соответствовало фактическим обстоятельствам происшествия, законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года указанное определение было отменено, поскольку не отвечало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании оспоренного определения в 2021 году собственник автомобиля марки «Opel Mokka» ФИО7 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2, как владельца мопеда марки «Poker Alfa», материального ущерба и компенсации морального вреда, а в декабре 2021 года водитель ФИО4 обратился с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судебное разбирательство длилось почти два года, было проведено 26 судебных заседаний, по делу было назначено две судебные комплексные автотехнические экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО4 было отказано, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы № 3э/23 от 6 апреля 2023 года установлено, что ненадлежащее соблюдение водителем автомобиля марки «Opel Mokka» ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием мопеда марки «Poker Alfa» под управлением ФИО6 Таким образом, указание в определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года на нарушение ФИО6 требований Правил дорожного движения можно расценивать как противоправные действия сотрудников правоохранительных органов.

Для восстановления своего права ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Правоведение», в связи с чем, понесла расходы, составившие <данные изъяты>, в том числе за составление иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, представление интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом. С учетом объема выполненных работ в мировом суде и суде общей юрисдикции, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, истец полагает, что выплаченная представителям сумма соответствует разумности и справедливости, является соразмерной цене иска. На почтовые расходы истцом было затрачено <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты>, оплата проезда юриста Брянск – ФИО8 - Брянск составила <данные изъяты>. Так как ФИО2 были понесены расходы в результате незаконного административного судопроизводства в отношении ФИО6, и как следствие - гражданского судопроизводства в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, истец считает, что она вправе их взыскать, как убытки в суде. Полагает, что именно виновные действия должностного лица явились основанием для обращения с исками и возбуждения гражданского дела, по которому она являлась ответчиком, в результате чего ей был причинен моральный вред, и с учетом тяжести причиненного вреда здоровью ее приемному сыну, последствия которого явились не только физическими, но и нравственными страданиями, повлекшими изменение уклада и образа жизни, вынужденным лечением, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель истца, ООО «Правоведение» - ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчиков МВД России в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях (л.д. 139, 140), просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как действия сотрудников МО МВД России «Новозыбковский» судом незаконными не признавались, факт причинения истцу убытков и моральных страданий не доказан.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 95) просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия должностного лица незаконными не признавались, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не признавалось незаконным, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО10 (на момент рассмотрения дела уволен со службы (л.д. 129)), ФИО4, ФИО7, ФИО5, ООО «СК Согласие», ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного суда РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Коммунистической г. ФИО8 произошло ДТП с участием мопеда марки «Poker Alfa» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортных средств – автомобиля марки «Opel Mokka» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водитель мопеда ФИО6 получил телесные повреждения (л.д. 44, 45).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года, установившим нарушение ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47, 41).

Не согласившись с данным определением должностного лица, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 (л.д. 16) обратилась с жалобами к Новозыбковскому межрайонному прокурору (л.д. 50-52, 53-54) на незаконные действия сотрудников ГИБДД, и в суд (л.д. 56-58).

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, поскольку не отвечало требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-22).

Ссылаясь на установленные определением (до его отмены) нарушения ФИО6 требований ПДД, в сентябре 2021 года собственник автомобиля марки «Opel Mokka» государственный регистрационный знак № ФИО7 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2, как владельца мопеда марки «Poker Alfa», и ФИО6 материального и морального вреда, а в декабре 2021 года водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП данным автомобилем, обратился с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. ФИО6 в лице представителя ФИО2 обратился к мировому судье с встречным иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг судебного эксперта, расходов на оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 6 июля 2023 года (л.д. 67-79), вынесенным по гражданскому делу № (2-135/2021), в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО4 было отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с издержками в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с издержками в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 2 октября 2023 года (л.д. 174-180) решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 6 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указание должностным лицом в определении от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения, свидетельствует о необоснованности вынесения определения в отношении лица, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении каких-либо противоправных действий, и свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, и в силу вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные расходы являются убытками лица и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом убытки связаны с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, то в рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем иске о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов за оказание юридической помощи ООО «Правоведение» в размере <данные изъяты>, с учетом объема выполненных работ в мировом суде и суде общей юрисдикции, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в подтверждение чему представлен договор поручения о возмездном оказании услуг № П-АДМ-24 от 6 ноября 2021 года (л.д. 23), заключенный между ФИО2 и ООО «Правоведение», кассовые чеки (л.д. 24) на общую сумму <данные изъяты> тремя платежами (15 ноября 2021 года – <данные изъяты> (аванс), 10 июня 2022 года – <данные изъяты>, 2 августа 2022 года – <данные изъяты>), доверенность № от 1 января 2021 года, выданная ООО «Правоведение» юрисконсульту ФИО9 на выполнение поручения по договору от 6 ноября 2021 года (л.д. 29), акт приема-передачи выполненных работ по договору от 2 августа 2022 года (л.д. 40).

Согласно условиям договора от 6 ноября 2021 года, исполнитель (ООО «Правоведение») обязалось оказывать заказчику (ФИО2) консультативные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному административному делу: ознакомление в мировом судебном участке № 63 г. ФИО8 Брянской области с гражданским делом № по иску потерпевшей ФИО7 за ДТП от 21 июля 2021 года в 15:56 в г. Новозыбкове на перекрестке ул. Коммунистической и Лермонтова с ТС Заказчика мопед ФИО11 R С50, без г.р.з., и автомобилем истца ОПЕЛЬ Мокка, 2014 г.в., гос.рег.знак <***>, и обжалование определения ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» от 21 июля 2021 года по отмене виновности ФИО6 в Новозыбковский городской суд (пункт 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей при удовлетворении судом заявления (пункт 3.1.). В качестве аванса заказчиком выплачивается <данные изъяты> в течение 3-х дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком после положительного решения суда по делу (отмена виновности, т.е. удовлетворения заявления в суд) в течение 30 дней с момента внесения соответствующего судебного акта (пункт 3.2.).

Согласно доводам настоящего искового заявления, сотрудники ООО «Правоведение» в раках поручения изучили и проанализировали дело, выработали позицию защиты, неоднократно знакомились с материалами дела, подготовили 2 жалобы, возражения и объяснения на постановление, готовили истца к поведению в судебных заседаниях суда первой инстанции и второй инстанции на протяжении процесса, составили все заявления и ходатайства, представления, запросы, поданные в ГИБДД, прокуратуру, мировой и городской суды.

В соответствии с актом приема-передачи от 2 августа 2022 года выполненных работ по договору, исполнитель оказал заказчику ФИО2 следующие услуги: консультация юристом клиента по телефону; анализ представленных документов; консультация юристом клиента в офисе с правовым анализом ситуации; планирование и утверждение порядка оказания услуг; ознакомление в мировом судебном участке № 63 с материалами гражданского дела по ДТП; перенос судебных заседаний по гражданскому делу в мировом суде до решения; подготовка и подача жалобы в прокуратуру города ФИО8; анализ ответа прокурора для дальнейших действий; подготовка и подача жалобы в Новозыбковский городской суд; подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по делу; он-тайн участие юриста в судебных заседаниях в городском суде г. ФИО8; получение определений судов в Новозыбковском городском суде.

Как следует из материалов гражданского дела № (2-135/2021) ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 9 ноября 2021 года (л.д. 154-157) при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № (2-135/2021) представлял интересы ФИО2 В рамках полномочий ФИО9 в целях подготовки возражений на исковые требования подал 11, 12 и 18 ноября 2021 года заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 153, 158-160) и ознакомился с ними 1 декабря 2021 года (л.д. 161, 162), участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 17 ноября и 1 декабря 2021 года, 25 апреля 2022 года, 19 и 23 января, 6 июля 2023 года, что подтверждается данными протоколов судебных заседаний; подготовил заявления о привлечении к участию в деле ФИО6 и прокурора, об исправлении описки в определении мирового судьи от 25 апреля 2022 года о назначении экспертизы, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2022 года, отзывы на возражения и возражения на исковые заявления, а также частные и апелляционную жалобы на судебные акты мирового судьи.

Таким образом, указанные услуги представителя не относятся к убыткам по делу об административном правонарушении, оказывались в ходе гражданского судопроизводства по делу № (2-135/2021), в рамках которого и подлежат разрешению вопросы о судебных расходах в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отдельном производстве по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 указанного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом иске ФИО2 заявлено о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в ходе которого представителем ФИО9 была подготовлена жалоба в Новозыбковский городской суд Брянской области на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 56-58), направленная в суд согласно кассовому чеку от 13 декабря 2021 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 55) почтовой корреспонденцией; подготовлена жалоба прокурору на незаконные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 50-52), поданная ФИО2 на личном приеме, содержащая, в том числе, просьбу о выполнении прокурором действий, не входящих в определенные законом полномочия органов прокуратуры (изменение обжалуемого определения и вступление в гражданский процесс для дачи заключения), и как поданная с нарушением срока его обжалования, исключающая возможность опротестования определения прокурором, что не привело к положительному результату для истца.

При рассмотрении Новозыбковским городским судом Брянской области жалобы ФИО2 на определение от 21 июля 2021 года (дело №) в судебных заседаниях 31 января и 17 марта 2022 года представитель ФИО2 не участвовал, сама ФИО2 присутствовала в суде 31 января 2022 года, каких-либо материалов, кроме копии обжалованного определения, которая согласно отметке в нем имелось на руках у подопечного ФИО2 - ФИО6, суду при подаче жалобы представлено не было. Копии определения судьи от 31 января 2022 года о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на определение должностного лица и копия решения по жалобе от 17 марта 2022 года были направлены в адрес представителя ФИО9 почтовым отправлением, сведений о получении представителем копии судебных актов непосредственно в суде в деле № не имеется.

Заявленные истцом убытки - расходы на проезд представителя в общем размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены кассовые чеки ООО ГНП сеть АЗС 140 и 139 на приобретение топлива за 17, 27 ноября и 1 декабря 2021 года на <данные изъяты> (л.д. 26), связаны с участием представителя ФИО12 в судебных заседаниях по гражданскому делу, находившемуся в производстве мирового судьи. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что жалоба на определение по делу об административном правонарушении поступила в суд почтовым отправлением из г. Брянска 13 декабря 2021 года, в судебных заседаниях по ее рассмотрению представитель ФИО9 не участвовал, доказательств связанности расходов с производством по делу № не имеется.

Доказательств выполнения представителем истца ФИО2 действий по подготовке рассматриваемого иска в рамках договора поручения о возмездном оказании услуг № П-АДМ-24 от 6 ноября 2021 года, в материалы дела истцом не представлено. Актом приема-передачи выполненных работ по договору от 2 августа 2022 года работы представителя приняты истцом и оплачены в полном объеме на согласованную сторонами сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Определяя размер убытков – расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает объем подготовленных представителем ФИО9 по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем защищаемого права, результаты выполненных представителем действий, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>, в подтверждение чему предоставлены кассовые чеки от 8 и 15 ноября 2021 года на приобретение почтовых марок на 940 и <данные изъяты> от 21 июня 2023 года на оплату конвертов на сумму 107,22 рубля, копии кассовых чеков о направлении писем в различные организации (в адрес ФИО2, Минфина России, УФК по Брянской области, ООО «Правоведение», МВД России, УМВД по Брянской области, МО МВД «Новозыбковский», ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский», СК «Согласие», ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7) за 8 и 15 ноября 2021 года, 21 июня, 23 и 24 июля 2023 года (л.д. 10, 11, 25), однако доказательств относимости данных расходов к делу № суду не представлено.

При этом, исходя из даты направления иска в суд (27 июля 2023 года), суд находит обоснованными расходы по настоящему гражданскому делу, связанные с направлением копии искового заявления в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам, указанным в исковом заявлении - Минфин России, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД по Брянской области, МО МВД «Новозыбковский», ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» (<данные изъяты> за отправление каждому адресату, всего <данные изъяты>).

Указанные суммы суд относит к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> (5000 х100:25000=20%; 840х20%=168).

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца убытков - почтовых расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении на сумму 196,50 рублей, понесенных в связи с направлением жалобы на определение по делу об административном правонарушении в суд.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с отменой определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, последним в гражданском производстве по делу № заявлено о взыскании со второго участника ДТП ФИО4 компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылается на нравственные страдания в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью ее приемному сыну ФИО6, а также на то, что противоправные действия сотрудников правоохранительных органов повлекли незаконное привлечение ее, как собственника транспортного средства, в качестве ответчика по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, не являвшейся лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также ввиду недоказанности факта причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий должностного лица органа полиции, наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными истцом последствиями в виде нарушения ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 1505 №) к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (ИНН <***>) о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.