РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав на то, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20 июня 2024 года между домами №№ 16А и 14Б по адрес в адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения. По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проведения проверки по указанному выше факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из объяснений истца усматривается, что в районе 13 час. 30 мин., выглянув в окно, истец увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: повреждения капота в виде вмятины с повреждением ЛКП, вмятина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП, вмятина переднего правого крыла с повреждением ЛКП, оторваны два боковых зеркала, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер в виде сломанных креплений и повреждений ЛКП, вмятина на крыше с порождением ЛКП, сломан левый рейлинг на крыше. Как следует из справки от 08 августа 2024 года ФГБУ «Центральное УГМС» скорость ветра составила от 16 до 22 м/с и квалифицируется, как сильный. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ЦИТ «Севиаль», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве ущерба, причиненного автомобилю, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержал, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа, отказав во взыскании неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, о чем в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
20 июня 2024 года между домами №№ 16А и 14Б по адрес в адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 21 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из текста постановления от 21 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе 13 час. 30 мин. ФИО1 услышал странный шум, решил выглянуть в окно, где увидел, что на его автомобиль упало дерево. В следствии падения дерева автомобиль получил повреждения в виде: повреждения капота в виде вмятины с повреждением ЛКП, вмятина на левом переднем крыле с повреждением ЛКП, вмятина переднего правого крыла с повреждением ЛКП, оторваны два боковых зеркала, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер в виде сломанных креплений и повреждений ЛКП, вмятина на крыше с порождением ЛКП, сломан левый рейлинг на крыше. В ходе проведения проверки было установлено, что порождения автомобиль получил в следствие падения дерева.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился в ООО ЦИТ «Севиаль», согласно заключения специалиста № 605/24-К, выполненного ООО «ЦИТ «Севиаль», расчетная стоимость устранения исследуемых повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код в результате падения дерева от 20 июня 2024 года с учетом округления составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно заключению которого, проведенным исследованием установлены следующие повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева 20 июня 2024 года: дверь передняя левая - окраска, корпус левого зеркала- замена, крыло переднее левое - замена, окраска, облицовка переднего бампера- ремонт 20 н/ч+ окраска, капот-замена, стекло лобовое- ремонт 2,0 н/ч, окраска, крыло переднее правое- замена, корпус правого зеркала- замена, молдинг на крыше левый- ремонт 2,0 н/ч- окраска, панель крыши-замена, крепление левой фары-замена, стойка передняя левая- окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 20 июня 2024 года составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истцов.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ адрес Отрадное» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).
Как усматривается из представленной истцом справки из ФГБУ «Центральное УГМС» от 08 августа 2024 года по адресу: адрес, 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин по 14 час. 20 мин., сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших остатков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь), сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с. 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория им. Михельсона было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с. 20 июня 2024 года по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Отрадное» суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями, выразившимся в падении дерева на автомобиль истца. Напротив, в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Отрадное» своих обязанностей, истцу причинен имущественный вред. Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика требования истца не опровергнуты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что дерево не являлось аварийным, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось. Кроме того никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено. В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ГБУ адрес Отрадное».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, определенной заключением судебной экспертизой, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом был припаркован автомобиль в неположенном месте, а именно вблизи теплового пункта, являющегося частью тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте, где был припаркован автомобиль истца имелись предупреждающие дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку автомобилей, данный участок не огражден, что следует из представленных в материалы дела фотографий. В связи с чем, судом грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, не установил.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 06 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года, согласно которому тариф платы за «содержание жилого помещения» за один месяц в 2024 году и в 2025 году составляет сумма, соответственно истец указывает, что размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 58,5 кв.м.х267 дней.
С представленным истцом расчетом неустойки, суд согласиться не может, поскольку он составлен не верно.
Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено суду сведений о стоимости оказанной услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, при расчете неустойки суд руководствуется установленным для данной услуги тарифом, установленным Постановлением Правительства адрес от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", с сентября 2024 года.
Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки 3% за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ. Требования потребителя по возмещению убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цена за услугу "содержание жилого помещения" для жилых помещений в 2024 году составляет сумма за один кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.
Убытки истцу были причинены в рамках договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья в 2024 году (площадь жилого помещения 58,5 кв. м, х тариф сумма = начисление сумма в месяц.
При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма за период с 06 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года (сумма х 267 дней х 3%), что является максимальным размером неустойки. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года в размере сумма, считая возможным снизить заявленный истцом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и управляющей компании.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено и как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, а потому суд отмечает, что факт повреждения имущества истца, размер причиненного вреда, в настоящем споре документально подтвержден и доказан на основании совокупности представленных доказательств, тогда как, ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, в связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес Отрадное», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((сумма + 7 000+ сумма) х 50%). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.