УИД: 26RS0029-01-2022-008451-09
Дело № 2а-4765/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО1 городского суда административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
установил:
ООО «АФК» обратилось в ФИО1 городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 102499,17 рублей с должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 85357,00 рублей.
Ввиду того, что указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 85357,00 рублей, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела УФССП России по СК ФИО1 А.Н. проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по СК выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 А.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 А.Н., заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца в административном исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От остальных участников процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» кредитной задолженности в сумме 102 499,17 рублей.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
В добровольном порядке задолженность должником не погашена.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые частично получены ответы. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, сумма доходов. Направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, учетные органы, а также кредитные организации и банки.
На запрос из ГИБДД получен отрицательный ответ.
На запрос из Росреестра, получены сведения о правах на недвижимое имущество состоящее из квартиры площадью 58,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.
На запрос в банки получен ответ об открытых счетах на имя должника ФИО6 суммы в валюте счета составляют 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В рамках сводного исполнительного производства №-ИП в пользу должника ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 17142,17 рубля, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85357,00 рублей.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н.
Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Однако административным истцом не указано, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, какие действия он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, и не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Н. совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1 А.Н. допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 А.Н. действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ФИО1 городской отдел судебных приставов УФССП России по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата в полном объеме по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова