Дело № 2-536/2023

74RS0002-01-2022-007380-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АвенюИнвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 258604,85 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из 1% в день от суммы 258604,85 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения судом и по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 330 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО СЗ «АвенюИнвест» (застройщик) был заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира была получена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в исковом заявлении. Претензия о добровольной выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ООО «Премиум Класс», третье лицо ИП ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО СЗ «АвенюИнвест» (застройщик) был заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира была получена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «АвенюИнвест», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО «ЭСКОНС» - ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта ООО «НЭО «ЭСКОНС» - ФИО3 №, недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес> имеются.

Причиной возникновения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 258604,85 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 258604,85 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит произвести расчет неустойки со следующего дня вынесения решения судом, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с застройщика, а Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 258604,85 рублей или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, как было указано ранее, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен мораторий по начислению неустойки по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 129802,43 рублей ((258604,85+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу эксперта ООО «НЭО «ЭСКОНС» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6) неустойку в размере 1% от суммы 258604 рублей 85 копеек или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6086 рублей 05 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова