Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-006933-76

Дело № 2-5012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием истца, ответчиков, представителя ответчиков – адвоката Балабас Е.В., действующего на основании ордера от 24.09.2025 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что 11.06.2024 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО2 двигаясь по улице <адрес> в городе Южно-Сахалинске в северном направлении, в районе дома №, на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу на пешеходном переходе и совершил на нее наезд. Данный факт подтверждается протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 и постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.05.2025 года, где доказательства вины ФИО2 установлены. Собственником автомобиля является жена ФИО2 – ФИО3 Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получены повреждения в виде ссадины в теменной области, гематомы в проекции левой латеральной лодыжки, закрытого перелома нижней ветви левой седалищной кости со смещением, закрытого вдавленного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с вдавлением суставной поверхности, осложнившегося гемартрозом, квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. В результате чего, длительный период на лечении в стационаре больницы и далее домашнее лечение около 3-х месяцев, постоянно испытывала физическую боль, не могла вставать, ухаживать за собой, требовался постоянный уход и помощь посторонних людей, так как нужно было научиться ходить, в настоящее время пользуется тростью.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики и их представитель Балабас Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против требований в заявленном размере, полагая, что моральный вред подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2024 года в 12 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в северном направлении, в районе дома №, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток (справа налево по направлению движения автомобиля). В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекция УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 10.07.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекция УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 10.07.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выборкой, свидетельством о собственности.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО2.

В материалы дела также представлена доверенности от ФИО3 на право управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, сроком на три года.

При таком положении, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ФИО2.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № от 29.08.2024 года у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 11.06.2024 года были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли быть причинены вследствие травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковой, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречившим указанным в установочной части определения.

Учитывая, что в представленных данных медицинской документации отсутствует повреждение межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, то в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.7.1 положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года» Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Диагноз <данные изъяты> в представленных данных медицинской документации не был подтвержден, какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения, следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.27 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, данный диагноз судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Диагноз <данные изъяты> в представленных данных медицинской документации не был подтвержден данными КТ-исследования, следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, данный диагноз судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительное) следует, что при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова» 11.06.2024 года, у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> - могли быть причинены вследствие травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковой, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречившим указанным в установочной части определения.

Учитывая то, что в представленных данных медицинской документации отсутствует повреждение межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, то в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.7.1 положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Дегенеративные изменения обоих менисков левого коленного сустава, на уровне медиального - комплексный разрыв заднего рога с переходом на большеберцовую суставную поверхность, на уровне латерального – поперечный разрыв заднего рога с переходом на суставную бедренную поверхность, полный разрыв передней крестообразной связки, отек периартикулярных мягких тканей – могли быть причинены вследствие однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой.

Для того, чтобы отнести данные повреждения к произошедшему ДТП от 11.06.2024 года, а также для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, вследствие возможных осложнений, необходимо в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы предоставить полную медицинскую карту амбулаторного больного с поликлиники по месту жительства, медицинскую документацию по окончанию полного лечения, с указанием выполняемых функций в коленном суставе (сгибания/разгибания в градусах), а также опросить врача-рентгенолога о том, являются ли дегенеративные изменения постравматическими или развились вследствие какого-либо заболевания (если вследствие заболевания, то указать какого).

Диагноз <данные изъяты> в представленных данных медицинской документации не был подтвержден, какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения (например, симптом Маринеску-Радовича, симптом Кернига и т.д.), основан только на субъективных данных (жалобы на тошноту, головокружение), следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.27 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Так как данный диагноз не был подтвержден, то гипертоническая болезнь III степени, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность IIА, 2 функциональный класс, не являются следствием закрытой черепно-мозговой травмы, а относятся к хроническим заболеваниям, учитывая их степени развития, следовательно, причинно-следственной связи с ДТП не имеют и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Диагноз <данные изъяты> в представленных данный медицинской документации не был подтвержден данными КТ-исследования, следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, данный диагноз судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Субакромиальный импинджмент синдром с отеком левого плечевого сустава - травматический характер не подтвержден, является заболеванием, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 08.04.2025 года (дополнительное) при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова» 11.06.2024 года у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли быть причинены вследствие травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковой, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречившим указанным в установочной части определения.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п.7.1 положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерцаии №194н от 24.04.2008 года, все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7 часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Данная обязанность, установленная Правилами дорожного движения для пешеходов, ФИО1 выполнена не была.

Так, из объяснений ФИО1 от 16.07.2025 года следует, что 11 июня 2024 года примерно в 12:30 она пересекала проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Шла в быстром умеренном темпе. Пройдя примерно два-три метра, увидела приближающийся слева автомобиль, остановилась, выставила руки и почувствовала удар, пролетев немного, упала на спину, ударившись головой.

Как следует из объяснений ФИО2 от 04.07.2025 года 11.06.2024 года ориентировочно в 12:30 двигался по ул. <адрес> с севера на юг в районе дома №. Совершил наезд на бегущего пешехода. Скорость транспортного средства была примерно 20 км/ч. Пешеход, увидев автобус, дабы успеть на него, побежала с запада на восток, перебегая, но, не убедившись в безопасности перехода.

Из представленной ответчиками видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следует, что ФИО1 выбежала на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.

Более того, в постановлении от 28 мая 2025 года судьей Южно-Сахалинского городского суда сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 года, объяснениями участников ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

обстоятельства причинения телесных повреждений, характер травмы в виде телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; последствия ДТП: <данные изъяты>, возраст истца, который на дату ДТП составлял 70 лет.

Также суд принимает во внимание оказанную помощь ответчиком ФИО2 в виде доставления истца в больницу, приобретением фруктов, понесенными тратами в размере 6 300 рублей на приобретение костылей, ортеза, в том числе признание его вины, материальное положение ответчика, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и взыскивает ее с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ФИО2 в большем размере, суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха