Дело № 2-2097/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
с участием представителя истца ООО «Мебельный дом» - Кабаргиной Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мебельный дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный дом» было создано обособленное подразделение – региональный склад в <адрес>. В связи с неполной загрузкой склада для данного обособленного подразделения был временно установлен режим неполного рабочего времени: <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный дом» и Казанцевым Р.И, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность заведующего складом обособленного подразделения по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации готовой продукции на складе по месту нахождения обособленного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был передан для ознакомления ответчику. Ответчик с приказом ознакомился, однако подпись об ознакомлении ставить отказался, о чем составлен акт.
После обеда ДД.ММ.ГГГГ ответчик на рабочем месте не появился по неустановленным причинам, на звонки отвечал, что ушел по делам.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчик не появился вплоть до <данные изъяты>, в связи с чем Офис-менеджером была составлена служебная записка на имя директора ООО «Мебельный дом» о том, что отгрузки временно прекращены, с просьбой принять меры.
На основании служебной записки было принято решение о передаче обязанности заведующего складом обособленного подразделения директору ООО «Мебельный дом» и о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей другому материально-ответственному лицу, для чего была создана рабочая группа. О проведении инвентаризации ответчику была попытка сообщить посредством телефонной связи, однако дозвониться не удалось.
В период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты.
По результатам инвентаризации на складе обособленного подразделения выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 752 151,93 рубля. Конкретный перечень недостающих товарно-материальных ценностей установлен в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом обособленного подразделения принята на работу ФИО2, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате повторной инвентаризации ранее выявленная недостача ТМЦ в сумме 752 151,93 рублей, подтвердилась.
В рамках служебной проверки ответчику было предъявлено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи. Письменное объяснение представлено не было.
Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении убытков истцу в размере 752 151,93 рублей. Акт служебной проверки направлен ответчику.
Также ответчику направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска ущерб истцу не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 752 151,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля.
Истец представитель ООО «Мебельный дом» посредством видеоконференцсвязь в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный дом» создано обособленное подразделение – региональный склад в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный дом» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность заведующего складом обособленного подразделения по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный дом» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п№ договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования для выполнения своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с исполнением данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации готовой продукции на складе по месту нахождения обособленного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный дом» составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Мебельный дом» в связи с отсутствием заведующего складом обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург ФИО1 по неустановленным причинам, в целях обеспечения нормального функционирования регионального склада издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнения обязанностей материально-ответственного лица заведующего складом обособленного подразделения возложено на директора ООО «Мебельный дом» Кудлика С.А., а также о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую инвентаризацию готовой продукции на региональном складе с передачей ТМЦ Директору ФИО3 <данные изъяты>
По результатам инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 752 151,93 рубля, что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Мебельный дом», а также в связи с передачей ТМЦ новому материально ответственному лицу, назначено проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации готовой продукции на региональном складе в <адрес> <данные изъяты>
В результате повторной инвентаризации выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 752 151,93 руб. подтвердилась, что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки главного бухгалтера <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении причин возникновения недостачи ТМУ, вверенных ФИО1 Основанием для издания приказа послужила служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи ТМЦ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о проведении служебной проверки, из которого следует, что в результате проведенной проверки получено объяснение офис-менеджера ФИО4, которая была членом инвентаризационной комиссии. ФИО4 пояснила, что по ее мнению, причиной недостачи является недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1, который часто опаздывал на работу, отсутствовал на рабочем месте, в это время могло произойти хищение или неправильная отгрузка товара. Также было выявлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. В отчетный период не действовали чрезвычайные обстоятельства непреодолимой силы, работник ФИО1 не был вынужден действовать в ситуации крайней необходимости или необходимой обороны, работодателем обеспечены надлежащие условия хранения ТМЦ – работнику было передано складское помещение по <адрес>. Помещение находится на закрытой территории, в отношении которой действует контрольно-пропускной режим, и оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.
Нарушение работника ФИО1 заключается в следующем:
- в нарушении п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предписывающего при инвентаризации в обязательном порядке произвести подсчет, взвешивание, обмер, для чего материально ответственное лицо обязано предоставит имеющиеся у него в наличии ТМЦ.
- отсутствии на рабочем месте по невыясненным на момент проведения инвентаризации обстоятельствам, что является нарушением обязанностей работника согласно ст. 21 ТК РФ (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
- в непредставлении комиссии возможности осуществить перерасчет ТМЦ в присутствии материально-ответственного лица, задать вопросы по ходу инвентаризации о месте нахождения ТМЦ, что является нарушением п. № Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
- в невыполнении п.15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предписывающего обязательное составление первичного учетного документа в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Вследствие чего комиссия не смогла установить местонахождение и состояние вверенного ФИО1 имущества – мебельных изделий, предназначенных для реализации с регионального склада.
Также ФИО1 нарушены пункты № договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения данные нарушения свидетельствуют о халатном отношении ФИО1 к своим обязанностям материально-ответственного лица и к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, об отсутствии должного учета материально-ответственным лицом перемещения ТМЦ, которые привели к возникновению недостачи.
Ненадлежащими действиям работника ФИО1 ООО «Мебельный дом» причинен материальный ущерб в сумме 752 151,93 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ копия акта служебной проверке с сопроводительным письмом направлена ответчику по месту регистрации <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным ущербом и выводами комиссии ответчику направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме 751 151,93 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, как заведующего складом, и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вследствие виновного поведения ФИО1, выразившегося в недобросовестности исполнении своих служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 751 151,93 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика по делу должны быть отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины, так как от уплаты госпошлины ответчик в данном случае не может быть освобожден, поскольку от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 10 722 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» ущерб в размере 752 151 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля, а всего 762 873 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.