Дело № 2-14/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-000651-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехвент», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибтехвент", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковое заявление ФИО1 в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/г № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Кия Де г/н № **, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобилем 780765, г/н № **, принадлежащий ООО «Сибтехвент» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/г № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

ФИО1 обратился с документами в адрес ПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 48 203 рублей в соответствии с ЕМР, однако, данная сумма не соответствует реальному ущербу.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта составила 124 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 76 067 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности **.**,** (т. 2 л.д.15) исковые требования уточнил, и просит взыскать с ответчика ООО "Сибтехвент" в пользу истца ущерб в размере 51 665,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО "Сибтехвент" – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить исковые требования частично ( т. 2 л.д.6-7).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Кия Де г/н № **, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобилем 780765, г/н № **, принадлежащий ООО «Сибтехвент» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб (л.д.7 т.1).

Согласно ответу ГИБДД, собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № ** является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля КАМАЗ 780765 является ФИО2 (л.д.7,63-67,76-77 т.1).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, водитель ФИО3 совершил наезд на провод трамвайной контактной сети, в результате упавшим проводом был поврежден автомобиль истца Ниссан Кашкай, г/г № ** (материалы административного дела).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 780765 была застрахована по полису ХХХ № ** в СПАО "Ингосстрах", у истца автомобиль Ниссан Кашкай, г/г № ** был застрахован в АО "Согаз" (л.д.7 т.1)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Кашкай, г/г № ** получил повреждения: правое крыло, правая стойка, молдинг пластиковый на правом крыле, лобовое стекло, дверь левая передняя, дверь правая передняя, дверь задняя левая (л.д.7 т.1).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

Для возмещения ущерба от ДТП, ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении, однако, письмом АО "Согаз" от **.**,** истцу было отказано в выплате страхового возмещения, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д.78-108 т.1).

**.**,** для возмещения ущерба от ДТП, ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату ФИО1 в размере 48 203 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.126-144 т.1).

Поскольку, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, истец ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», оплатив за их проведение в общей сумме 5000,00 рублей в соответствии с договором № ** на проведение независимой экспертизы от **.**,** (л.д. 8-33,34,35 т.1)

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 124 270 рублей (л.д. 8-33 т.1).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ООО "Сибтехвент" определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д.221-223 т.1).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

По первому вопросу: Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Nissan Qashqai, г/н № ** обстоятельствам произошедшего **.**,** в 14.10 часов на ... ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 780765, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, Nissan Qashqai, г/н № ** под управлением ФИО1, и автомобиля KIA AD, г/н № ** принадлежащий ФИО6?

Ответ: заявленные истцом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Qashqai, г/н № ** соответствуют обстоятельствам механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 14.00 часов в ... с участием автомобиля 780765, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, автомобиля Nissan Qashqai, г/н № **, принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIA DE, г/н № **, принадлежащего ФИО6, и с технической точки зрения их образование не исключается.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н № ** с учетом и без учета износа деталей на дату **.**,** на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № **, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП **.**,** составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене 82 400 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене 103 900 рублей (л.д.228-235 т.1).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО8, имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Сибтехвент" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № **, согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль марки КАМАЗ 780765, **.**,** года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком с **.**,** по **.**,**. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 156-157,158 т.1).

Также установлено, что **.**,** автомобилем КАМАЗ 780765, г/н № ** управлял ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Из предоставленных сведений из ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, следует, что ФИО3 не является работником ООО "Сибтехвент" (л.д.60-61 т.1).

Однако как видно из объяснений ФИО3, данных им при составлении материала об административном правонарушении, он работает водителем в ООО «Сибтехвент».

Кроме этого из путевого листа, выданного ООО «Сибтехвент» от **.**,**, следует, что ФИО3 прошел медицинский осмотр и получил маршрутный лист (т. 1 л.д. 159), что свидетельствуют о том, что фактически между ООО «Сибтехвент» и ФИО3 имели место трудовые отношения, а в момент совершения ДТП ФИО7 осуществлял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя ООО «Сибтехвент».

В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, а поскольку между ФИО3 и ООО «Сибтехвент» фактически имели место трудовые правоотношения, то надлежащим ответчиком суд признает ООО «Сибтехвент», и с него подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом экспертного заключения № ** от **.**,**.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказать.

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № **, без учета износа деталей, подлежащих замене 103 900 рублей. Однако, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 48 203 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ООО «Сибтехвент», составляет 55 697,00 рублей (103 900-48203).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Сибтехвент» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ООО «Сибтехвент», составляет 55 697,00 рублей (103 900-48203).

Вместе с этим, суд исходит из ч.3 ст. 196 ГПК РФ из заявленных истцом, с учетом уточнения требований, и считает правильным взыскать с ответчика ООО «Сибтехвент» в пользу истца сумму ущерба в размере 51 665,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения по делу, требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки, понесенные истцом также подлежат полному возмещению.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 34 т.1– квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Сибтехвент" в пользу истца в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сибтехвент" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,00 рублей (т. 1 л.д. 2), связанные с подачей иска в суд.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 (заказчик) **.**,** заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель) и оплатил за услуги 30 000,00 рублей (л.д.14 т.2).

В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить документы, проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п.2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Сибтехвент" в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом принципа справедливости и разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, удовлетворении исковых требований, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика ООО "Сибтехвент" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате были возложены на данного ответчика, экспертиза не оплачена, исковые требования к ответчику ООО "Сибтехвент" удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сибтехвент" стоимость проведения указанной экспертизы в размере 27 816,00 рублей (л.д.228 т.1).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехвент», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехвент» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 665,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего 89 148,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехвент» в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 27 816,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.