Дело № 2-35/2025 (№2-2002/2024)

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Андрющенко О.В.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановление транспортного средства 1 652 962,00 рублей, почтовых расходов 890,00 рублей, юридических расходов 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого технического эксперта 14 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 31 530,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 Андрющенко О.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ее доверителем расходов в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения на основании определения суда, признала, в части возмещения истцу судебных расходов, просила снизить сумму с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2024 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тoyota Rav 4, гос. per. № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос. per№ <...>, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от 10.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к административному штрафу 800 руб. При составлении 10.07.2024г. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ответчик ФИО3 указал, что не успел застраховать автогражданскую ответственность.

Согласно Заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Тoyota Rav 4, 2014 года выпуска, гос. per. № <...>, на дату ДТП составляет без учета износа деталей – 1 642 970,00 руб., с учетом износа – 1 067 878,00 руб.

Судом дана оценка заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Тoyota Rav 4, 2014 года выпуска, гос. per. № <...>, на дату ДТП, без учета износа деталей в размере 1 642 970,00 рублей, согласно Заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 03.05.2024 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, гос. per. № <...>, который принадлежал продавцу на праве собственности. Расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль, ключи и документы на автомобиль переданы покупателю. Из паспорта на транспортное средство следует, что новым владельцем указан ФИО3, что свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к нему. После заключения сделки ФИО3 не обратился в ГИБДД и не сообщил о переходе к нему права собственности на автомобиль, однако фактически пользовался указанным автомобилем.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017).

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2024 года, заключенного между ним и ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, гос. per. № <...> в момент ДТП 02.06.2024г. управлял им на законных основаниях, и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, и является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него, как гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 02.06.2024г. с ответчицы ФИО4 суд не усматривает. Ответчик ФИО3 признал исковые требования о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП 02.06.2024г. в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно Заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи 8 000 рублей, почтовые расходы 890,00 рублей, а так же государственную пошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 31 429,70 рублей.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 за проведение которого истцом проведена оплата 14 000,00 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2024г. на восстановительный ремонт автомобиля Тoyota Rav 4, государственный регистрационный № <...> (без учета износа заменяемых частей) 1 642 970,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 429,70 рублей, почтовые расходы 890,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 8 000,00 рублей, а всего 1 683 289 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина