РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество. В результате чрезвычайной ситуации уничтожены: пристройка к жилому дому, стоимостью 729 844 рублей; дровяник, стоимостью 88 181 рублей; углярка стоимостью 22 045 рублей; летняя стайка, стоимостью 61 597 рублей; стайка-курятник, стоимостью 84 637 рублей; беседка, стоимостью 86 452 рублей; парник, стоимостью 52 195 рублей; туалет, стоимостью 41 740 рублей; баня 2х3 стоимостью 78 019 рублей; баня размером 4х4 стоимостью 296 687 рублей. Всего, утрачено имущества (строений) на сумму 1 541 487 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 18.07.2022 №.Согласно заключению эксперта № от 15.12.2023 года, в результате пожара уничтожено имущество, состоящее из: качели из металла - 14 310,00 рублей; парника - 2 400,00 рублей; телевизора жидкокристаллического «LG» (ЭлДжи) с диагональю 32 дюйма - 9 300,00 рублей; телевизора жидкокристаллического «LG» (ЭлДжи) с диагональю 32 дюйма - 8 700,00 рублей; микроволновой печи - 2 800,00 рублей; электро-газовой плиты -5 000,00 рублей; двухкамерного холодильника «ВЕКО» (БЕКО) - 11 600,00 рублей; двухкамерного холодильника «Бирюса» - 15 500,00 рублей; однокамерного холодильника «Бирюса» - 7 700,00 рублей; стиральной машинки «BOCH» (Бош) - 8 800,00 рублей; стиральной машины «Samsung» (Самсунг) - 8 500,00 рублей; электрической мясорубки «Moulinex» (Мулинекс) - 3 000,00 рублей; электрической соковыжималки-2 800,00 рублей; пылесоса «LG» (ЭлДжи) - 2 900,00 рублей; раскладного дивана, обитого тканью - 11 700,00 рублей; мягкой мебели, состоящей из дивана и 2-х кресел, обитых тканью -14 700,00 рублей; кровати двуспальной с матрацем - 11 700,00 рублей; кровати односпальной с матрацем - 6 800,00 рублей; электродрели - 2 700,00 рублей; электрического рубанка - 3 200,00 рублей; бензопилы - 7 600,00 рублей; электропилы - 6 100,00 рублей; болгарки - 2 500,00 рублей; автомойки - 5 000,00 рублей; мотоблока - 26 700,00 рублей; душевой кабины - 13 000,00 рублей; массажера для ног - 3 900,00 рублей; велотренажёра - 11 700,00 рублей; двухколесного велосипеда - 10 800,00 рублей; цепочки из золота 585 пробы размером 55 см весом 6 гр - 22 700,00 рублей; обручального кольца из золота 585 пробы размером 19, весом 4 гр - 15 000,00 рублей; печатки из золота 585 пробы размером 19, весом 5 гр - 17 800,00 рублей; печатки из золота 585 пробы размером 20, весом 5 гр - 17 800,00 рублей. Всего уничтожено имущества на сумму 314 700 рублей. Общий ущерб, причиненный ЧС ФИО1 в результате ЧС составил 1 856 187 рублей. Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 08.05.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 16.05.2022 года, истец признана потерпевшей по уголовному делу №.
Размер материального вреда, причиненного истцу, подтверждается: заключениями эксперта, протоколом допроса потерпевшей, протоколами дополнительного допроса потерпевшей. Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяр своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 856 187 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она на дату пожара проживала в доме по адресу: <адрес> матерью – Е.Б.Р. и сожителем – Ю.А.М., являлась собственником данного жилого дома. Дом, надворные постройки и все имущество сгорело во время пожара 07.05.2022 года. Дом застрахован не был. Факт проживания сожителя на дату пожара установлен решением суда. После пожара им построили новый дом. Собственниками нового жилого дома стали она, мать и сожитель, у каждого по 1/3 доли. Мать умерла в октябре 2022 года, после смерти матери она приняла наследство в виде 1/3 доли. Сожитель умер в январе 2025 года. После смерти сожителя наследство приняла его сестра ФИО2 У ФИО2 она выкупила 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Из-за сухой и ветреной погоды в апреле 2022 года выполнить план в полном объеме не представилось возможным по независящим от муниципального образования обстоятельствам непреодолимой силы. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Для взыскания ущерба необходимо доказать совокупность условий, в том числе вину администрации города или ее должностного лица. Кроме того, как указано в оценочных экспертизах, заключения составлены без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара, экспертами не проводились никакие измерительные работы на местности с применением специального оборудования и инструментов, выводы экспертов основаны на предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые составлены исключительно со слов истца, заинтересованного в исходе дела. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие на день пожара всех по перечню объектов движимого имущества истцом не представлено. Администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края истцу было выплачено 30 000 рублей из резервного фонда администрации г. Уяра, в связи с уничтожением его имущества, а также выплачена сумма в размере 3 810 рублей из средств добровольных пожертвований. Полагает, что данные суммы должны быть учтены при определении суммы ущерба, причиненного истцу, так как не являются социальной выплатой, произведены в счет компенсации за утраченное имущество. Кроме того, считает, что сумма, предъявленная за составление искового заявления, является завышенной. Составление искового заявления не представляет собой сложности, является шаблонным, с учетом массового обращения граждан с данными исками, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом доказаны не все элементы необходимые для наступления деликатной ответственности администрации г. Уяра. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Истцом в подтверждение отдельных исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. В соответствии с положениями Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Красноярского края, пострадавшим в результате пожара 07.05.2022 года гражданам выплачивалась единовременная материальная помощь в размере 50 тысяч рублей на семью за полностью утраченное имущество, 20 тысяч рублей –за частично утраченное имущество. Распоряжением Правительства Красноярского края от 09.06.2022 года №-р истцу была предоставлена единовременная материальная помощь в размере 50 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности о 01.03.2024 года № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. В обоснование своих требований истец не представила никаких документов, подтверждающих наличие по состоянию на 07.05.2022 года строений и вещей на сумму 1 541 487 рублей и 314 700 рублей, а также уничтожение именно этих строений и вещей в результате пожара. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна проделанным представителем объемам работы по составлению искового заявления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО5 ее подруга, проживала в доме по <адрес>, который сгорел во время пожара 07.05.2022 года. В доме имелось все для проживания – мебель, бытовая техника. К дому была пристроена пристройка. Из надворных построек был сеновал, две бани, стайка, летняя стайка для курей, туалет, септик, железный гараж, углярка, дровяник. Также у истца имелись мотоблок, пилы, рубанки.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Ч.И.Н., которая пояснила суду, что истец ее подруга, проживала по <адрес>. Дом, надворные постройки и все имущество сгорело во время пожара 07.05.2022 года. К дому была сделана пристройка, из надворных построек имелись туалет, дровяник, углярка, стайка, курятник, беседка. Мебель в доме была сделана на заказ. Имелась вся необходимая бытовая техника. Также у истца были качели, бензопилы, электропилы и золотые украшения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.04.2022 года и 09.05.2022 года.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15.07.2022 года установлен факт постоянного проживания ФИО1 и Ю.А.М. в доме по адресу: <адрес> на 07.05.2022 года.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 23.08.2022 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54 кв.м по адресу: РФ, <адрес> порядке наследования.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2025 года ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м. Право собственности зарегистрировано 04.10.2023 года.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлся Ю.А.М.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2025 года ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ю.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ годам (свидетельство о смерти №).
По информации нотариуса Уярского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> после смерти Ю.А.М. получила сестра – ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону № от 28.07.2025 года).
На основании договора купли-продажи 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства от 31.07.2025 года ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.
07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.
По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
Постановлением от 16.05.2025 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. На дату пожара истец проживала по указанному адресу совместно с матерью и сожителем, умершими после пожара, приняла наследство после смерти матери. Наследник Ю.А.М. – ФИО2 каких-либо требований, связанных с возмещением причиненного ущерба не заявила.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2022 года № от 18.07.2022 года стоимость объекта недвижимости – пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 729 844 рублей.
Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 года № стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> учетом их характеристик, отраженных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 436 847 рублей, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 года № стоимость объектов недвижимого имущества – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> учетом ее характеристики, отраженной в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 296 687 рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 18.07.2022 года № стоимость объектов недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее характеристики, отраженной в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 78 019 рублей.
Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2023 года № 01/15/12 рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 314 700,00 рублей, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие указанного имущества подтверждено показаниями третьего лица ФИО2 и свидетеля Ч.И.Н.
Распоряжением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 10.05.2022 года №-р ФИО1, в связи с произошедшим пожаром по адресу: <адрес>, за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Уяра выплачена единовременная помощь в размере 30 000 рублей.
Кроме того, распоряжением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 22.09.2022 года №-р ФИО1, в связи с произошедшим пожаром, из средств добровольных пожертвований выплачены денежные средства в размере 3 810 рублей.
В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 14.02.2025 года ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 года в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года №-п была оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 15 000 рублей
Также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 рублей.
В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, сведения о ФИО1 отсутствовали.
По информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.03.2025 года ФИО1 был построен жилой дом площадью 54 кв.м
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего истцу, суд учитывает заключения судебных экспертиз: № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 15.12.2023 года.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.
Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).
Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:
- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;
- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.
Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.
Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущерба.
Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.
Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением имущества истца.
Истец просит взыскать с администрации г. Уяра ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 856 187 рублей.
При этом, из заключений судебных экспертиз № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 18.07.2022 года; № от 15.12.2023 года, проведенных по уголовному делу, установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет 1 856 097 рублей, в том числе: 436 847 рублей – строения (дровяник, углярка, летняя стайка, стайка-курятник, беседка, парник, туалет); 296 687 рублей – баня размером 4*4 м; 78 019 рублей – баня размером 2*3 м; 729 844 рублей – пристройка к жилому дому; 314 700 рублей – объекты, расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 856 097 рублей.
Доводы ответчика о том, что предоставленная истцу 10.05.2022 года единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей и денежные средства добровольных пожертвований в размере 3 810 рублей, предоставленные 22.09.2022 года, должны быть учтены при определении суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку суд полагает, что указанные денежные средства имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара, о взыскании которого просит истец.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 21.01.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 99% (1 856 097/1856 187). Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 940 рублей (6 000 х 99%).
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 1 856 097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 рублей, а всего 1 862 037 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Копия верна. Судья: