УИД: 50RS0028-01-2021-010265-18

Дело №2-1320/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Желькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Социального развития» Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (далее - АО «Татсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт специальный карточный счет № (далее - СКС) и ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта АО «Татсоцбанк» №. Подписав Анкету-Заявление, ответчик обязался соблюдать условия Правил комплексного обслуживания физических лиц с использование банковских карт АО «Татсоцбанк».

Согласно п. № Правил, Клиент обязуется не допускать Технический овердрафт. В соответствии с № Условий использования банковских карт клиент обязан вернуть Банку сумму Технического овердрафта и уплатить за такой перерасход Банку неустойку в виде пени, рассчитанную в размере, указанном в Тарифах, исходя их фактической суммы технического овердрафта, за период дня, следующего за днем возникновения суммы Технического овердрафта, по день его фактического погашения. Неосновательное обогащение возникло вследствие денежных переводов на специальный карточный счет № путем формирования транзакций перевода с карты на карту MasterCard Standart №, по которым впоследствии Банк не получил денежных средств отправителя перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. При этом, списание денежных средств со счета карты клиента-отправителя не происходило, а, баланс получателя увеличивался за счет средств АО «Татсоцбанк». В адрес ответчика было направлено Требование о возмещении суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных в результате Технического овердрафта денежных средств в размере 105 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 267,33 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд признал причину неявки неуважительной ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменная, форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Татсоцбанк» с заявлением на открытие специального карточного счета и получение банковской карты VISA Electron. Согласно п. 2, 4 Заявления ответчик подтвердил присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц с использованием банковских карт АО «Татсоцбанк», подтвердил ознакомление с Тарифами и Правилами Банка, обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц с использованием банковских карт АО «Татсоцбанк» Технический (неразрешённый) овердрафт - несогласованное между Банком и Клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карты, и ее реквизитов над расходным лимитом, образовавшегося в результате колебаний курсов иностранных валют в промежуток времени, прошедший между авторизацией и списанием средств с СКС, либо в результате совершения операций по Карте, в том числе с использованием ее реквизитов, без авторизации, или в результате списания комиссий, неучтенных при авторизации, а также в ряде случаев, обусловленных особенностями технологического цикла обслуживания карт.

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт в АО «Татсоцбанк» и открытия специального карточного счета (СКС) клиент обязан вернуть Банку сумму Технического овердрафта и уплатить за такой перерасход Банку неустойку в виде пени, рассчитанную в размере, указанном в Тарифах, исходя их фактической Суммы технического овердрафта, за период дня, следующего за днем возникновения суммы Технического овердрафта по день его фактического погашения (п. 4.9).

Анкета-заявление ответчик от ДД.ММ.ГГГГ содержит подтверждение его присоединения к Условиям получения и использования международных банковских карт VISA/MasterCard, а также подтверждение его ознакомления с Тарифами и Условиями получения и использования международных банковских карт VISA/Mastercard.

Факт передачи банком ответчику банковской карты подтверждается Актом приема-передачи персонализированных карт VISA Electron EMV от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью выдачи, персонализированных банковских, карт и ПИН-конвертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной банком выписки по специальному карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение карты ФИО3 за счет денежных средств АО «Татсоцбанк» на сумму 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Отсутствие возмещения денежных средств от Банка-эмитента карты отправителя перевода подтверждается реестром транзакций перевода с карты на карту за указанные даты ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчетом Банку-участнику из платежной системы MasterCard.

Согласно реестрам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карты клиентов Банка в указанные даты поступили денежные средства, из которых не возмещены денежные средства по переводам с карты на карту на суммы 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ карте MasterCard №, выданной на имя ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 105 500 руб. неосновательно приобретены ответчиком в результате Технического овердрафта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела получение указанных сумм не отрицал, наличия правовых оснований для перечисления ему указанных сумм истцом суду не представил, доказательств возращения истцу неосновательно полученных денежных средств в вышеназванном размере суду также не представил.

В указанной связи исковые требования истца АО «Татсоцбанк» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 105 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она переводила денежные средств с карты Совкомбанк по карту АО «Татсоцбанк» на зарплатный счет, после того, как деньги поступали, она их снимала, о том, что она переводила на счет АО «Татсоцбанк» свои личные денежные средства, кредитные средства, после звонка из банка обращалась в полицию, не опровергают доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, не подтверждают наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, равно как не подтверждают наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в числе прочих сотрудников банка, перевела на счет совей банковской карты АО «Татсоцбанк» денежные средства в размере 105 500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении системы электронных переводов денежных средств между платежными картами банка имелась уязвимость. После того, как отправитель денежных средств – физическое лицо со своего счета в стороннем банке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составлял заявку на проведение платежа, указывая реквизиты карты получателя – физического лица, именующего счет и платежную карту АО «Татсоцбанк», а также сумму отправляемых денежных средств, АО «Татсоцбанк» получало сведения о том, что на карту его клиента планируется отправка денежных средств. После чего банк, используя специализированное программное обеспечение «ТрансВеа Кард Менеджер Систем» для проведения финансовых операций без участия работников банка пополняло счет карты клиента банка за счет собственных средств из ресурсов банка, необходимых для функционирования его платежной системы, не дожидаясь получения денежных средств со стороны стороннего банка. Пополнение производилось за счет электронных денежных средств, списываемых с транзитного счета АО «Татсоцбанк» №. При этом, из-за существовавшей уязвимости по каким-то причинам банк-эмитент карты отправителя не производил списание денежных средств со счета карты своего клиента-отправителя и дальнейшее их перечисление на счет банка получателя, то есть АО «Татсоцбанк». Также указано на то, что, в том числе ФИО3, переводы денежных средств осуществляли, вводя все реквизиты банковских карт, в том числе пароли, которые приходил во время проведения операций по переводу денежных средств. Однако, из-за существовавшей уязвимости программного обеспечения системы электронных переводов денежных средств между платежными картами АО «Татсоцбанк», о которой они не знали, денежные средства во время совершения переводов банк карты отправителя не производил списание денежных средств со счета карты своего клиента-отправителя и дальнейшее их перечисление на счет банка получателя, то есть АО «Татсоцбанк». В указанной связи в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО3, было отказано со ссылкой на то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, а именно, связаны с неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на Сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 267,33 руб. Данный расчет соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным расчетом и признает его правильным.

Вместе с тем, суд полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит от 105 500 руб. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 531,93 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 799,26 руб. (16 267,33 + 10 531,93).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика следует взыскивать по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, то есть до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (№) неосновательное обогащение в размере 105 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 799,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 635,35 руб.

Взыскивать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 105 500 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.10.2022.

Судья М.А. Литвинова