Дело № 2а-2965/2022 Изготовлено 25.10.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002811-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании бездействия, постановления должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «СК «Согласие» в административном порядке обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения 6-месячного срока, установленного п. 2.1 ст. 30 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и совершить действия, направленные на взыскание задолженности: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления семейного и имущественного положения должника: Росреестр, ГИБДД, иные организации в отношении супруга должника ФИО7, осуществить выход по месту жительства должника, вызвать должника на прием, при необходимости назначить привод должника, арестовать и изъять ликвидное имущество должника, объявить должника и его имущество в розыск, осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы с целью установления семейного и имущественного положения должника: Роспатент, Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, также установить временное ограничение на выезд за границу РФ, осуществить достаточные и необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 000 руб., расходы по госпошлине – 4 700 руб., всего 179 700 руб. В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист № ФС 011246187, который был предъявлен для исполнения в Дзержинский РОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный законом срок требование исполнительного документа не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника или его имущества. С окончанием исполнительного производства истец не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку не были приняты все необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что проживает и зарегистрирована с мужем по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности мужу; места работы не имеет, ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другого имущества не имеет, о возбуждении исполнительного производства знает, поскольку была заблокирована банковская карта, по месту жительства к ней судебный пристав-исполнитель не выходил, вызовы от судебного пристава-исполнителя не получала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП по ЯО поступили возражения по иску, в которых указанно на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением доказательств нарушения прав взыскателя.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая ранее данные пояснения должника, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 000 руб., расходы по госпошлине – 4 700 руб., всего 179 700 руб.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в Дзержинский РОСП по г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, передано судебному приставу исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство вновь окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.Истец первоначально с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законность действий (бездействия) судебного пристава проверяется судом по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах, в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым со счета должника арестованы денежные средства в размере 184,99 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.

Иных действий в период с возбуждения исполнительного производства и до обращения истца в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, а также направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, при этом действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные действия по установлению места регистрации должника в материалах дела, в том числе по направлению запросов в органы ЗАГСа, в УФМС, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению места жительства должника и отысканию имущества должника, не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, но являющегося общей собственностью с должником, не опросил должника, что подтверждается сведения адресно-справочной службы УВМ УМВД России по ЯО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает по адресу: <адрес>,указанный адрес в материалах исполнительного производства отсутствует; пояснениями должника, данными в судебном заседании.

ФИО5 в судебном заседании должник пояснила, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку у должника имеется иное постоянное место жительства. Мер к установлению данного имущества и обращению взыскания на него судебным приставом-исполнителем не принято. До ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЕГРН не направлялся, при поступлении отрицательных сведений запрос в ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для получения сведений по правам на недвижимое имущество, зарегистрированным до 1998 г. не направлен до настоящего времени.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в оспариваемый период запросов в ГИБДД, пенсионный фонд для установления заработной платы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должника, осмотру помещения, в котором он проживает, установлению семейного положения, опросу должника, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, он не сделал этого, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель ФИО2 в данном случае не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с общей собственностью должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, не имеется, поскольку указанное постановление старшим судебным приставом - начальником Дзержинского РОСП г. Ярославля отменено как незаконное.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения 6-месячного срока, установленного п. 2.1 ст. 30 6 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", т.к. исполнительное производство является действующим.

Должник проживает по месту регистрации, не скрывается, в связи с чем оснований для объявления должника и его имущества в розыск не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению должника и его имущества в розыск.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР о доходах должника, обновлены запросы в кредитные организации, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (№), выразившееся в неустановлении имущественного положения должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с общей собственностью должника, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца: совершить необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника, совершение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с общей собственностью должника.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова