Дело № 2а-5458/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно результата запроса с официального сайта Главного Управления по вопросам миграции МВД России в отношении административного истца ФИО4 имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Однако, уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не получал. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. Административным истцом был своевременно оплачен штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения. На территории Российской Федерации, а также на территории <адрес> противоправных действий не совершал, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался. Административный истец характеризуется только с положительной стороны и нахождением на территории Российской Федерации не создает угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности и, законных интересов и прав других лиц. Административный истец имеет среднее специальное образование, в связи с этим в дальнейшем может послужить на благо обществу на территории Российской Федерации. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность на основания трудового договора. Административный истец планирует жить в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также обзавестись семьей, воспитывать и обучать своих будущих детей в общеобразовательных учреждениях также на территории Российской Федерации, но назначение административного наказания в виде административного выдворения стали причиной невозможности реализации их планов. Помимо этого административный истец планирует постоянно проживать на территории Российской Федерации, оформить разрешительные документы, приобрести в собственность недвижимость в виде квартиры. Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения. Таким образом, считает, что решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении истца является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права родителей, являющихся гражданами РФ. В данном случае принятие решений УВМ УМВД России по <адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемые решения административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. Просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (срок пребывания истек с ДД.ММ.ГГГГ), находился на территории Российской Федерации незаконно без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По факту данного нарушения сотрудником Отделения по <адрес> и <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания в Российское Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае угреты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо ш уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>. ФИО4 постановление Кировского районного суда <адрес> не обжаловал в установленные сроки, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул территорию Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть возложена на УМВД России по <адрес>, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принималось УМВД России по <адрес>. Так УМВД России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, в структуру которого включен отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На обжалование постановление <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 предоставлялось 10 суток со дня его вручения. Данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Рахимову Элёру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Таким образом, полагаем, что действия должностных лиц УМВД России по <адрес> законны и обоснованы и не противоречат действующему законодательству. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации.
На основании протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № ФИО4 Элёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного с. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания на территории РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.
Основанием принятия указанного решения явилось принятие судом решения о выдворении административного истца.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> судом <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, УМВД России по <адрес> обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО4, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего, суд полагает, что истцом пропущен срок на обжалование данного решения.
Доводы административного истца о том, что принятым решением нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года).
В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь запретом на въезд в Российскую Федерацию на определенный сроки, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 29.12.2023.