Решение по делу № 2-4916/2022 от 16.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. ФИО2

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 лет 9 месяцев и 7 дней содержался под стражей в следственных изоляторах при проведении предварительного следствия и рассмотрения дела судом - от момента возбуждения уголовного дела и задержания и до вынесения судом приговора. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступлений был оправдан по трем из семи эпизодов, а именно: п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО3 представляющего интересы ООО «Белый Север», по эпизоду дачи взятки от ФИО4 представляющего интересы ООО «Медикс», по эпизоду дачи взятки от ФИО5 представляющего интересы ООО «Медсистем»). По указанным эпизодам был признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор был обжалован в апелляционном порядке прокурором и другими лицами участвующими в деле. Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и их защитников были рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части оправдания истца по трем эпизодам оставлен без изменения. Истец указал, что находясь под стражей не имел возможности общаться с семьей и родными, вести привычный образ жизни, работать, участвовать в воспитании детей, материально помогать семье. Такое положение и испытанные переживания причинили нравственные страдания. Кроме того, исходя из положений статей 133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, то есть возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования. В связи с вышеизложенным, учитывая возраст, данные о личности и семейное положение, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Прокуратура Республики Хакасия и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО7 действующая на основании доверенности не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 . было возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. а,в ч. 5 ст. 290, п. а.в. ч. 5 ст. 290, п. а.в. ч.5 ст. 290 УК РФ. Законность возбуждения уголовного дела истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. Полагала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица – представитель Прокуратуры Республики Хакасия и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия – Найдешкина Т.Н. представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является завышенной. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Кроме того, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что усматривается из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 98).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2, л.д. 102-106).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> перед Абаканским городским судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в вид заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> продлен на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 . по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> продлен на 3 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> продлен на 4 месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Абакана.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 24 суток, а всего до 18 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца 24 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Абаканский городской суд.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в том числе в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 6 месяцев, а всего до 27 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 30 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 33 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 36 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 39 месяцев 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 42 месяца 24 суток.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 45 месяцев 24 суток.

Далее, судом установлено, что предварительные слушая по уголовному делу состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по уголовному делу состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ??, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8 представляющей интересы ООО «Дельрус-Енисей») в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ДВА года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9 представляющего интересы АО «СДС», АО «Р-Фарм») в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ДВА года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10 ) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ДВА года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11 представляющего интересы ООО «Медфарм», ООО «Сибмед», ООО «Медсистем», ООО «Биофарм») в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ДВА года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО12 представляющей интересы ООО «Скерцо») в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, судом постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Абакана УФСИН России по <адрес>.

Указанным приговором, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО3 представляющего интересы ФИО13) признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

-п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО4 представляющего интересы ООО Медикс) признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО5 представляющего интересы ООО Медсистем) признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части вещественных доказательств, в остальной части приговор Абаканского городского суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, судебной коллегией постановлено:

«Исключить из назначенного ФИО1 дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8 представляющей интересы ООО «Дельрус-Енисей»), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9 представляющего интересы АО «СДС», АО «Р-Фарм»), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10 ), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки ФИО11 ., представляющего интересы ООО «Медфарм», ООО «Сибмед», ООО «Медсистем», ООО «Биофарм»), а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях».

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО3 , представляющего интересы ФИО13, по эпизоду дачи взятки от ФИО4 представляющего интересы ООО Медикс, по эпизоду дачи взятки от ФИО5 представляющего интересы ООО Медсистем) нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011№) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Так, длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты задержания в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения апелляционного постановления Верховным Судом Республики Хакасия по жалобе на постановление Абаканского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 лет 1 месяц, что превышает установленный законом процессуальный срок рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом с момента предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам) -ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения апелляционного постановления Верховным Судом Республики Хакасия которым приговор Абаканского городского суда в части оправдания ФИО1 по указанным эпизодам оставлен без изменения, составляет – 4 года 1 месяц 15 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Немаловажным обстоятельством суд считает наличие сводного уголовного дела, а также приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений по нескольким эпизодам, расследование по которым велось одновременно с расследованием эпизодов, по которым ФИО1 . признан невиновным и оправдан.

Таким образом, при определении размера, подлежащей выплате суммы, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, длительный период расследования дела, тяжесть предъявленного обвинения, проведение следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 его неоднократное участие в судебных заседаниях, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, и полагает возможным определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО3 представляющего интересы ФИО13) – 70 000 рублей, по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО4 представляющего интересы ООО Медикс) – 70 000 рублей, по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО5, представляющего интересы ООО Медсистем) – 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая