Дело № 2-2673/2025

Поступило в суд 21.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорск в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в производстве СО ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от абонента «Михаил Катюков», который сообщил, что со счета ФИО1 совершается перевод денег лицу, находящему в списке экстремистов. В дальнейшем поступали звонки якобы от сотрудников ЦБ РФ и Центрального аппарата ФСБ, звонившие сообщили заведомо ложные сведения о том, что со счетов ФИО1 и со счетов его супруги совершаются переводы денежных средств лица, находящихся в списке экстремистов, чтобы сохранить деньги и поймать мошенников необходимо все денежные средства обналичить и перевести на безопасные счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществил переводы средств на общую сумму 8 599 500 рублей. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства материального истца, только ФИО2 могла распорядиться ими по своему усмотрению, именно она является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу материального истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 300 000 рублей.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, путем обмана тайно похитило денежные средства в размере 7 754 500 рублей принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя ФИО1 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от абонента «Михаил Катюков», который сообщил, что со счета ФИО1 совершается перевод денег лицу, находящему в списке экстремистов. В дальнейшем поступали звонки якобы от сотрудников ЦБ РФ и Центрального аппарата ФСБ, звонившие сообщили заведомо ложные сведения о том, что со счетов ФИО1 и со счетов его супруги совершаются переводы денежных средств лица, находящихся в списке экстремистов, чтобы сохранить деньги и поймать мошенников необходимо все денежные средства обналичить и перевести на безопасные счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил переводы средств на общую сумму 8 599 500 рублей. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Учитывая, что ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства материального истца, только ФИО2 могла распорядиться ими по своему усмотрению, именно она является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу материального истца.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 1300000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2673/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003493-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.06.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова