Решение по делу № 02-4775/2022~М-4015/2022 от 26.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008553-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Камалову Бегали Кочкорбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 343 412 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 634 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «GEELY ATLAS» государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по договору обязательного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак <***>. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 343 412 руб. 60 коп. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 343 412 руб. 60 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля марки АВТО и автомобиля марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается информационным запросом, из которого следует, что договор ОСАГО транспортного средства марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак <***>, прекратил свое действие по состоянию на 26 ноября 2021 года.

Транспортное средство марки АВТО на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору обязательного страхования транспортного средства (полис) от 27 марта 2018 года по рискам «хищение», «ущерб» и «гражданская ответственность» (л.д. 18).

13 февраля 2019 года потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства (полис) от 14 октября 2021 года истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 343 412 руб. 60 коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки АВТО были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 343 412 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 634 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Камалову Бегали Кочкорбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Камалова Бегали Кочкорбаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 343 412 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 634 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года