УИД: 61RS0041-01-2023-000072-80

Судья Цокуренко Н.П. дело № 33-13580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кучина Вячеслава Викторовича к ФИО7, ФИО8, Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», третье лицо: Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и Рыболовов», о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередной конференции Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кучина В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кучин В.В. обратились в суд с иском к ФИО7, Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (КРОО «ООиР») о признании решений внеочередной конференции (общего собрания) членов Куйбышевской КРОО «ООиР» от 27.11.2022 недействительными (ничтожными). В обоснование иска ссылались на то, что являются членами КРОО «ООиР», в котором 27.11.2022 по инициативе группы членов КРОО «ООиР», была проведена внеочередная конференция (общего собрания).

При проведении конференции (общего собрания) членов КРОО «ООиР», проходившей 27.11.2022, грубо нарушены конституционное право истцов на получение информации, право на принятие решений о необходимости утверждения Положения о созыве и проведении общего собрания общества и Устава с учетом принципа обновления состава руководящих органов общества и доступности быть избранными в органы управления общества любого из его членов с целью в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества. Лица, по инициативе которых созывалась конференция, не составляли 1/3 часть от общего количества членов КРОО «ООиР». Допущенные нарушения повлияли на волеизъявление участников конференции (общего собрания), равенство прав участников конференции, правил созыва и проведения, составления протокола конференции.

Истцы просили суд признать решения внеочередной конференции (общего собрания) членов Куйбышевской КРОО «ООиР» от 27.11.2022 недействительными (ничтожными).

В ходе досудебной подготовки 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов».

20.03.2023 протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО8

По результатам рассмотрения принято решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в лице представителя по доверенностям ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянты полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела. Ссылаются на то, что бывшим исполняющим обязанности председателя правления КРОО «ООиР» ФИО7 незаконно 01.07.2022 вынесено Постановление №3, которым с 02.07.2022 на неопределенный срок приостановлено членство в обществе 58 членов КРОО «ООиР», не оплативших членские взносы. Полагают, что группа членов общества в количестве 172 человек не имела права инициировать проведение общего собрания (конференции), поскольку не составляла 1/3 часть от всех членов общества. При этом решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Кроме того, указывают на то, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного извещения членов общества, в том числе и иногородних членов общества, в количестве 289 человек о проведении конференции, а также о направлении членам общества проектов нового Устава и Положения о созыве и проведения общего собрания членов КРОО «ООиР». При этом в истребованных судом, по ходатайству истцов, материалах проверки МВД КУСП № 335 от 12.04.2022 такие документы также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры созыва собрания (Конференции).

Также апеллянты заявляют, что ответчиками нарушен порядок принятия решений на Конференции (общем собрании), влияющий на волеизъявление участников конференции, а именно при проведении голосования по всем вопросам повестки дня Конференции производился только подсчет голосов присутствующих на собрании членов общества, которые голосовали «против». Подсчет голосов членов общества, проголосовавших «за» или «воздержался» счетной комиссией не производился, что повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня. Указанные обстоятельства, полагают, свидетельствуют о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания (Конференции), что повлияло на результаты голосования по всем вопросам повестки дня Конференции и является основанием для признания принятых на Конференции решений недействительными.

По мнению апеллянтов, документы, подписанные ФИО7 после 31 августа 2019 года, являются недействительными (ничтожными), так как приняты и подписаны в нарушение Устава общества, лицом, ранее исполнявшим обязанности председателя общества, а не большинством членов правления КРОО «ООиР». При этом допускают, что в случае, если ФИО7 и обладал полномочиями председателя общества, то он все равно не мог исключить из общества 58 членов, не оплативших взносы. Такими полномочиями в соответствии с пунктами 4.2. и 4.5. Устава КРОО «ООиР» наделено только правление общества, причем указанные лица могли быть исключены из общества только после установления неуважительности причины неуплаты взносов.

Апеллянты обращают внимание на то, что Конференция, решения которой оспариваются, не была вызвана экстренными обстоятельствами, а инициативная группа КРОО «ООиР» нарушила пункт 5.2. Устава общества, известив членов общества о времени и месте созыва Конференции значительно позже пятимесячного срока - за 2 (два) месяца до даты проведения конференции, что является грубым нарушением порядка подготовки общего собрания (Конференции).

Допущенные нарушения апеллянты считают существенными, а суд неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истцов о проведении собрания и заседания совета общества.

Подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу КРОО «ООиР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ при участии представителя ответчиков Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» и ФИО8, ФИО7 - Чесноковой Е.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. При этом в письменных заявлениях ФИО8 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение суда в силе. Истцы о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков - Чесноковой Е.В., находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Применительно к статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения.

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (статья 5 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Статьей 39 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ установлено, что государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 30 Конституции Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Устава КРОО «ООиР» и исходил из факта соблюдения КРОО «ООиР» правил, касающихся созыва, уведомления, подготовки и проведения внеочередной конференции (общего собрания) КРОО «ООиР», проходившей 27.11.2022, а также соблюдения процедуры голосования на указанном собрании, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что КРОО «ООиР» зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, местом нахождения организации является: <...>, как самостоятельная организация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент проведения Конференции действовал Устав КРОО «ООиР» в редакции от 10.07.1998.

Инициативная группа из 1/3 общего числа членов общества в составе 181 человека была сформирована в 2021 году для созыва и проведения внеочередной Конференции (общего собрания) от 28.11.2021, на которой подлежали рассмотрению Положения о созыве и проведении Общего собрания, с учетом внесенных изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР», но Конференция не состоялась из-за отсутствия кворума. В дальнейшем вопрос о проведении внеочередной Конференции был перенесен на 2022 год, при этом состав инициативной группы, требующей ее созыва, не изменился.

С 06.02.2021 в организации существует один руководящий орган – он же единоличный исполнительный орган (председатель организации) в лице ФИО7, действующего на основании п.5.8. Устава. Полномочия председателя зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № 2196196469324 от 27.05.2019.

В подтверждение полномочий председателя, обществом представлены Протокол № 4 от 12.04.2019 о его избрании, а также приказы о вступлении в должность в соответствии с протоколом и трудовым договором.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.5. Устава общества, Совет организации, ревизионная комиссия избирается конференцией сроком на пять лет. Согласно протоколу Конференции КРОО «ООиР» от 06.02.2016, членами общества был избран Совет, у которого истек срок полномочий 06.02.2021. Таким образом, пятилетний срок полномочий предыдущего совета истек, а новый совет так и не был избран в связи с отменой итогов очередной отчетно-выборной конференции 06.02.2021 решением Матвеево-Курганского районного суда от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.6. Устава, Совет из числа своих членов сроком на 5 лет избирает членов правления, включая председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря.

В соответствии с Протоколом Совета об избрании Правления и предыдущего председателя от 06.02.2016, полномочия предыдущих Совета и Правления КРОО «ООиР» истекли 06.02.2021. При этом председатель ФИО7 был избран (на тот момент действующим Советом) в 2019 году (копия Протокола № 4 от 12.04.2019), своих полномочий не утратил. В связи с отсутствием Совета в обществе с 06.02.2021 по настоящее время, Правление в КРОО «ООиР» также отсутствует.

Также судом учтены пояснения ответчика ФИО8 в судебном заседании, которая сообщила, что информация о том, что внеочередная конференция 27.11.2022 будет проведена, членам общества КРОО «ООиР» было известно с 2021 года, с момента отмены итогов предыдущей конференции 06.02.2021 решением Матвеево-Курганского районного суда от 30.06.2021, поскольку проведение конференции и принятие решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, является важным для жизни общества.

Согласно Протоколу № 1 заседания единоличного исполнительного органа – председателя КРОО «ООиР» от 01.02.2022, требование инициативной группы от 28.11.2021 о созыве внеочередной конференции (общего собрания), поступившее 01.12.2021 удовлетворено.

01.02.2022 издано Постановление № 2 председателя КРОО «ООиР», как ответ на требование инициативной группы от 28.11.2021 о проведении внеочередной конференции, в котором указано, что требование о созыве внеочередной конференции удовлетворено, время созыва конференции назначено на ноябрь 2022 года, точная дата будет определена после 30.06.2022 после окончания приема членских взносов определения круга лиц, участвующих в конференции.

Извещение членов общества о предстоящем проведении конференции осуществлялось совокупностью различных способов, в том числе под роспись в соответствующем журнале. Кроме того, члены КРОО «ООиР», в том числе истцы, были извещены почтовыми отправлениями, члены организации, проживающие в других населенных пунктах, извещались посредством телефонных звонков и почтовыми отправлениями.

Доводы истцов о том, что членам общества не были представлены брошюры с проектом нового Положения о созыве и проведении общего собрания общества и проектом нового Устава общества, суд отклонил, сославшись на то, что данные документы были разработаны для внеочередной конференции КРОО «ООиР» еще в 2021 году, так как их утверждение являлось целью проведения Конференции. После организации инициативной группы из числа участников общества были разработаны проекты Положения и нового Устава в 2021 году, в типографии были заказаны брошюры, которые было розданы участникам КРОО «ООиР» при регистрации на внеочередную конференцию 28.11.2021. Их текст на 2022 год не изменился. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями действующей редакции Устава КРОО «ООиР», утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему, является исключительной компетенцией конференции (пункт 5.3. Устава), и решения Конференции принимаются открытым голосованием (пункт 5.4. Устава).

На основании объяснений ответчика ФИО8 и представителя ответчика КРОО «ООиР» - адвоката Чесноковой Е.В. суд отразил в обжалуемом решении, что после несостоявшейся Конференции 28.11.2021, было принято Постановление № 2 от 01.02.2022 (пункт 3), в котором указано, что изготовленные и розданные ранее членам КРОО «ООиР» при регистрации на внеочередную конференцию 28.11.2021 брошюры проекта Устава и Положения о созыве и проведении Конференции (общего собрания) считать подготовленными материалами для проведения Конференции. Оставшееся количество экземпляров было размещено в Администрации, а также разослано в электронном виде по электронной почте по просьбе членов организации, которые дополнительно оповещены через мессенджеры, телефонную связь и выдачу уведомлений под роспись при оформлении охотничьих путевок для дальнейшего принятия предложений по Проектам, что и было сделано обществом.

Таким образом, суд признал установленным, что члены КРОО «ООиР» были заранее ознакомлены с данными материалами в полном объеме, желающие подавали на них замечания. Данные брошюры были розданы всем участникам, в том числе истцу ФИО6 Одновременно с этим суд отметил, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей: ФИО16, который сообщил, что при получении путевок людям раздавал уведомления о собрании, уведомлял через приложение WhatsApp в общий чат, в котором, в том числе состоит истец ФИО6, а также были направлены заказные письма почтой 8-10 человек (ФИО6, ФИО40, ФИО10, Кучину В.В.), лично звонил охотникам, которые не прибыли за путевками, известил всех членов общества; ФИО11, который показал, что при проведении конференции ФИО7 огласил повестку, сначала избирали комиссию, утвердили, после чего огласил повестку, в которой было всего два пункта: Устав и Положение. Много людей проголосовали «за», против было человек 15-20, после чего пересчитали отдельно тех, кто против; ФИО12, который пояснил, что является членом инициативной группы, был инициатором сборов, собирал подписи членов общества по г. Таганрогу и Куйбышевскому району, по г. Таганрогу было более 100 подписей, собрали более 1/3 подписей членов общества и потребовали созыва общего собрания, ему было выдано уведомление о проведении собрания, однако в журнале получения он не расписался, его подпись отсутствует, проект Устава обсуждали члены общества, в том числе он лично обсуждал его с ФИО6, в общую группу выложил проект Устава; ФИО13, который показал, что был своевременно уведомлен о проведении общего собрания путем телефонного сообщения, направления по месту жительства и регистрации уведомлений, а также по системе WhatsApp, хотя его подпись в журнале отсутствует, ему также известно, что аналогичным образом были уведомлены его соседи по даче, порядка 15 членов общества, также он присутствовал на собрании 27.11.2022 и как юрист контролировал ход его проведения. А, когда ФИО7 объявил, что присутствуют на собрании 277 человек, есть кворум, никаких заявлений и возражений с оппонирующей стороны не поступило. Члены общества голосовали, поднимая руки, счетная комиссия считала голоса, огласила результаты, после чего внесла их в протокол, действия организаторов данного собрания были прозрачны и легитимны, кто хотел высказываться, тот высказывался.

Показания данных свидетелей положены в основу решения суда. Суд счел, что они подтверждают, что голосование проходило открыто на территории общества (во дворе) путем подсчета голосов, члены общества голосовали путем поднятия рук, сначала происходил отдельно подсчет голосов «за», «против» и «воздержались», после чего отдельно пересчитывали тех, кто был против проектов Устава и Положения.

Также суд указал, что согласно представленным материалам и пояснениям ответчиков, в соответствии с положениями п.5.2. Устава КРОО «ООиР», внеочередная Конференция может быть созвана по инициативе Совета организации, ревизионной комиссии, 1/3 членов Конференции, а какие-либо требования в отношении проведения внеочередной Конференции, в том числе сроки объявления о времени и месте созыва, Уставом КРОО «ООиР» не установлены.

Приостановку членства в обществе 58 человек, суд признал правомерной, сославшись на то, что в соответствии с установленным порядком, членские взносы в КРОО «ООиР» принимаются за текущий год до 30 июня включительно, после чего членство лиц, не оплативших членские взносы, приостанавливается на неопределенный срок. При этом, отметив, что Правление отсутствует в обществе с 06.02.2021 ввиду истечения срока и прекращения полномочий Совета и Правления КРОО «ООиР», в связи с чем процедура приостановления членства в организации оформляется соответствующим протоколом заседания единоличного органа – председателя общества ФИО7 Согласно же Протоколу № 2 от 01.07.2022, на дату созыва и проведения оспариваемой Конференции у 58 членов общества было приостановлено членство в связи с неуплатой членских взносов. На 01.07.2022 из 526 членов общества после приостановки членства за неоплату взносов, а также членства двоих человек в связи со смертью, численность участников общества составила 468 человек, и к моменту оспариваемой Конференции осталось 467 человек, поскольку еще у одно членство приостановлено в связи со смертью. На данный момент в КРОО «ООиР» состоит 466 человек, поскольку еще один член общества умер. На момент проведения Конференции от 27.11.2022, в ней принимало участие 277 члена общества.

Доводы истцов о том, что лица, по инициативе которых созывалась Конференция, не составляли 1/3 часть общего числа членов КРОО «ООиР», и количественный состав инициативной группы умышленно увеличен ответчиками на 11 человек, судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что они опровергаются представленными представителем КРОО «ООиР» сведениями, согласно которым на 22.08.2022 список членов КРОО «ООиР», чье членство не приостановлено на неопределенный срок, составляло 467 человек, при этом требования инициативной группы о созыве внеочередной конференции (общего собрания) подписали 181 член организации, что превышает 1/3 ее членов, так как 1/3 это 156 человек (467/3+1=156). При составлении данного списка в связи с большим количеством желающих вступить в инициативную группу, сбор подписей осуществлялся как на территории Куйбышевского района Ростовской области, так и на территории г. Таганрога Ростовской области. По итогам составления списка, инициативная группа самостоятельно проводила его проверку, по результатам которой 2 подписи были не засчитаны, что, как признал суд, также указывает на отсутствие какого-либо умысла на увеличение списка членов инициативной группы.

Поскольку данные сведения, по мнению суда, согласуются с представленными материалами дела и установленными обстоятельствами, количественный состав инициативной группы соответствует требованиям Устава общества.

По ходатайству ответчиков судом были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании флеш-накопитель с записью проведения конференции от 27.11.2022, а также заявления 125 членов КРОО «ООиР» и требования 122 членов КРОО «ООиР», в которых они просили иск оставить без удовлетворения и обязать истцов отозвать исковое заявления. Данные материалы суд не принял во внимание, так как посчитал, что они не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку представленный флеш-накопитель содержит видеозапись, из которой не следует, какое именно голосование запечатлено, отсутствует дата события, а требования, изложенные в заявлениях и требованиях, не основаны на законе. Вместе с тем, представленные стороной ответчиков письменные материалы, именуемые отзывами на исковое заявление части членов общества (т.2, л.д. 190-250, т.3, л.д. 1-23), в которых они подтверждают, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведении конференции, некоторые из них присутствовали на конференции и выражали свое мнение, считают конференцию состоявшейся, суд принял во внимание в качестве доказательств позиции ответчиков о надлежащем извещении членов общества о проведении конференции.

Помимо того, судом установлено, что в повестку дня внеочередной конференции от 27.11.2022 были включены следующие вопросы: 1) Утверждение изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР»; 2) Утверждение Положения о созыве и проведении общего собрания КРОО «ООиР». В соответствии с положениями Устава КРОО «ООиР» (в редакции, действовавшей на момент проведения конференции), утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему является исключительной компетенцией конференции (пункт 5.3.) (т.1, л.д. 211-214).

В соответствии с пунктом 5.4. Устава, решения Конференции принимаются открытым голосованием. Таким образом, решение по вопросам, вынесенным на повестку дня оспариваемой конференции, не могло быть принято в форме очно-заочного голосования, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав не проведением очно-заочного голосования, суд счел противоречащими положениям Устава общества и несостоятельными.

При этом суд указал, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения конференции 27.11.2022, а допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели: ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не опровергают установленные порядок созыва, уведомления, подготовки и проведения собрания, поскольку названные свидетели показали, что проект Устава общества оставался с предыдущего голосования, признанного несостоявшимся, в руках присутствовавших на конференции членов общества были брошюры, и они не сообщили четко об отсутствии Положения, пояснив, что помнят только о наличии Устава. Свидетелю ФИО20 в судебном заседании были предъявлено для обозрения Повестка о созыве и проведении внеочередной конференции (общего собрания) членов КРОО «ООиР», а именно: утверждение Устава КРОО «ООиР» с изменениями и дополнениями; утверждение Положения о созыве и проведении Общего Собрания, ознакомившись с которой свидетель пояснил, что именно такую повестку он получал, однако запомнил только информацию про утверждение Устава. В этой связи суд не принял показания данных свидетелей.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23 о том, что они не присутствовали при проведении Совета КРОО «ООиР» и не ставили свои подписи в протоколах от 23.03.2019 и 12.04.2019 (т.3, л.д. 55-56, 57-62), суд отнесся также критически, поскольку ранее ФИО14 показал суду, что являлся председателем Общества в течение 20 лет, в марте 2019 года его действительно отстранили на Совете, а на этот срок – 5 месяцев, избрали и.о. председателя общества ФИО7 На вопрос представителя истца в судебном заседании он пояснил, что в протоколе от 23.03.2019 его подпись отсутствует, указанный протокол ему на подпись не предоставляли. В то же время, исследовав указанный протокол в судебном заседании, суд установил наличие в нем подписи председателя общества ФИО14 и секретаря Кучина В.В. Исследовав протокол № 4 от 12.04.2019, суд обратил внимание на то, что он, как и ранее исследованный протокол от 23.03.2019, заверен подписями председателя ФИО7 и секретаря ФИО41 В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований полагать, что указанные в данных протоколах лица не присутствовали при их составлении и при проведении заседаний Совета, не имеется. Кроме того, суд указал, что правом на обжалования данных протоколов никто из упомянутых в них лиц до настоящего времени не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд пришел к выводам о том, что ответчиком КРОО «ООиР» были соблюдены правила, касающиеся созыва, уведомления, подготовки и проведения внеочередной конференции (общего собрания) КРОО «ООиР», проходившей 27.11.2022, а также при осуществлении процедуры голосования на указанном собрании, и оспариваемые истцами решения приняты при наличии кворума.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, в рассматриваемом случае суд постановил решение, которое не в полной мере отвечает нормам гражданского законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также правилам оценки доказательств.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Пунктом 5.2. Устава КРОО «ООиР» (в редакции от 10 июля 1998 года) предусмотрено, что внеочередная конференция может быть созвана по инициативе Совета организации, ревизионной комиссии, 1/3 членов Конференции.

Устав общества не предусматривает приостановление членства в обществе для его участников, не уплативших взносы членов общества. Такие участники, согласно пунктам 4.2. и 4.5. Устава общества могут быть исключены из членов организации простым большинством голосов членов правления при установлении неуважительности причины неуплаты взносов.

Председатель общества – ответчик ФИО7 вообще не имел полномочий по исключению либо приостановлению полномочий членства участников КРОО «ООиР». Однако в нарушение указанных пунктов Устава общества, 01.07.2022 председатель правления КРОО «ООиР» - ответчик ФИО7 вынес Постановление № 3, которым с 02 июля 2022 года на неопределенный срок приостановил членство 58 участников общества, не оплативших членские взносы (т. 1, л.д. 120-121).

Тем самым была создана искусственная ситуация и видимость соблюдения требований пункта 5.2. Устава общества о том, что внеочередная Конференция была созвана по инициативе 1/3 её членов, а также принятия на Конференции решений по всем поставленным на голосование вопросам при количественном составе 2/3 её участников от общего числа членов общества.

Кроме того, предоставленное ответчиками требование о созыве и проведении внеочередной конференции (общего собрания) членов КРОО «ООиР» от 05 июля 2021 года с Приложением № 1 к требованию инициативной группы от 05 июля 2021 года со списком инициаторов проведения внеочередной конференции (т. 1, л.д. 143-156), содержит список инициативной группы, в котором дважды внесены фамилии ФИО26 (№№ 49, 63), ФИО27 (№№ 38, 59), ФИО28 (№№ 71, 83), ФИО29 (№№ 64, 78), ФИО30 (№№ 66, 80), ФИО31 (№№ 67, 81), ФИО32 (№№ 69, 85), ФИО33 (№№ 65, 79), ФИО34 (№№ 50, 61), а фамилия ФИО35 (№№ 68, 82, 89) упоминается трижды, что привело к необоснованному увеличению количества членов общества в инициативной группе на 11 человек.

В Реестре членов КРОО «ООиР» на 2023 год (т. 1, л.д. 157-181), по данным ответчиков числится 466 членов, но в этот Реестр не включены 58 человек, членство которых, как отмечено выше судебной коллегией, было неправомерно приостановлено.

Из пояснений ответчиков в суде также следует, что на момент проведения конференции членом общества был еще один человек, который до составления Реестре членов общества на 2023 год умер.

При суммировании количества указанных в Реестре членов (467) и 58 человек, членство которых неправомерно было приостановлено и они безосновательно не учитывались, так как незаконно были исключены ответчиками из Реестра членов общества, общее число действительных членов общества на дату проведения конференции составляло 525 человек (467 + 58 = 525).

А, поскольку на дату проведения конференции количество членов общества составляло 525 человек, то 1/3 часть от общего числа членов общества должна была быть равной 175 членам (525 : 3 = 175).

Тогда как согласно предоставленному ответчиками списку инициаторов проведения внеочередной конференции (т.1, л.д. 143-156), в инициативную группу входило 183 члена КРОО «ООиР», и после уменьшения указанного в списке инициативной группы количества на 11 записей повторно и трижды внесенных в список, действительное число членов инициативной группы составляло 172 человека (183 - 11 = 172), что на 3 человека меньше требуемой 1/3 части членов общества, необходимой по Уставу КРОО «ООиР» для созыва внеочередной Конференции.

При таких обстоятельствах группа членов общества в количестве 172 человека не имела права инициировать проведение общего собрания (Конференции), так как она не составляла 1/3 часть членов общества, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва Конференции, и как следствие о недействительности принятых на нём решений (абзац 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

58 членов общества, членство которых было неправомерно приостановлено, в том числе истцы ФИО4 и Кучин В.В., в нарушение пункта 4.5. Устава общества были лишены возможности участвовать в Конференции членов КРОО «ООиР», проходившей 27 ноября 2022 года, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждает нарушение равенства прав членов общества при проведении конференции и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ влечет недействительность принятых на конференции решений.

Кроме того, признавая доказанным заблаговременное извещение членов общества о созыве Конференции, направления им всем проектов нового Устава, Положения о созыве и проведения общего собрания членов общества, суд ограничился заявлением ответчиков о наличии документов о направлении извещений о проведении Конференции членам общества почтой, но такие доказательства в материалы дела представлены не были за исключением шести кассовых чеков об отправке 16 ноября 2022 года шести писем в адрес пяти истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6) и ФИО36 (т. 1, л.д. 101), что подтвердил во время допроса свидетель ФИО16, занимавшийся извещением членов общества о предстоящей конференции и это отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2023 (т. 3, л.д. 154-155).

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО16 показал суду, что по почте он уведомил человек 8-10, а также уведомлял членов общества через чат в сервисе обмена сообщениями в WhatsApp, в котором у него 160 человек, однако материалы дела не содержат доказательств уведомления таким способом 160 членов общества. После уведомления указанные лица приходили в помещение общества и им вручались уведомления о собрании под роспись при получении путевок, следовательно, всего было уведомлено под роспись 236 члена общества.

При этом в представленном ответчиками Реестре членов КРОО «ООиР» на 2023 год, с указанными в нем адресами и телефонами членов общества отсутствуют телефоны 85 членов общества (т. 1, л.д. 157-181), что свидетельствует об отсутствии у КРОО «ООиР» информации о телефонах всех членов общества и невозможности уведомления 85 членов общества посредством мобильной связи и обмена сообщениями в WhatsApp, что подтверждает позицию истцов о не извещении о проведении Конференции 143 членов общества (85 + 58 = 143) (85 с неизвестными номерами телефонов и 58 намеренно не извещенными в связи неправомерной приостановкой их членства в обществе), то есть около 30 % от их общего числа.

Записи работника общества в графе: «Приглашение на конференцию» и подписями в журнале исходящей корреспонденции за 2022 года (т. 1, л.д. 111-117), которые приняты судом, доказательством уведомления членов общества о созыве внеочередной конференции не являются, так как допустимым доказательством факта отправки почтовой корреспонденции должны быть квитанции (чеки) Почты России либо описи вложения в почтовое отправление.

В истребованных судом материалах проверки МВД КУСП № 335 от 12 апреля 2022 года такие документы также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ответчиками процедуры созыва собрания (конференции).

При таких обстоятельствах, при общем количестве 525 членов общества, член общества ФИО16, которому было поручено уведомить членов КРОО «ООиР» о предстоящей Конференции уведомил всего 242 (236 + 6 = 242) члена общества, в их числе 160 членов посредством сервиса обмена сообщениями в WhatsApp, которые к тому же были уведомлены ещё и под роспись, 6 членов общества по почте, что составило менее 50 % общего числа членов КРОО «ООиР», и указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении членов общества о проведении внеочередной Конференции 27 ноября 2022 года, и нарушении порядка её подготовки.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства заблаговременного извещения членов общества (кроме 236 человек извещенных под роспись), в том числе и иногородних членов общества, в количестве 289 человек (525 - 236 = 289) о проведении Конференции, о направлении всем им проектов нового Устава, Положения о созыве и проведения общего собрания.

Так, свидетели со стороны истца пояснили, что проект нового Устава общества и проект положения о созыве и проведении общего собрания (конференции) общества заблаговременно членам общества к данной конференции не направлялся. На общем собрании у некоторых членов общества имелась копии Устава, однако копий Положения о созыве и проведении Общего собрания КРОО «ООиР» у членов общества не было. Допустимых доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. При попытке ряда членов общества провести обсуждение указанных документов намеренно поднимался шум, группа членов общества стоящие у стола председателя собрания не давала говорить, требовали начать голосование, председатель собрания порядок при проведении Конференции не поддерживал (т. 3, л.д. 42-53).

Ответчиками также был нарушен порядок принятия решений на Конференции (общем собрании), влияющий на волеизъявление участников Конференции и результаты голосования по вопросам повестки дня, так как при проведении голосования по всем вопросам повестки дня конференции производился только подсчет голосов присутствующих на собрании членов общества, которые голосовали «против». Подсчет голосов членов общества, проголосовавших «за» или «воздержался» счетной комиссией не производился. Это обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании и присутствовавшие на конференции, члены общества ФИО37: «считали тех, кто против, остальные получается за» (т. 3, л.д. 46), ФИО19: «я помню, поступило предложение голосовать тем кто против, их легче посчитать, от общего количества зарегистрированных отняли тех кто проголосовал против» (т. 3, л.д. 43), ФИО20: «считали только тех кто против» (т. 3, л.д. 52), ФИО21: «поступило предложение от председателя чтоб голосовали те кто против, тех кто «за» не считали, считали только тех кто против» (т. 3, л.д. 49), ФИО11: «было принято решение, чтобы проголосовали те, кто против и потом считали именно голоса тех, кто против, так как так более реально и точно посчитать, чтобы не ошибиться» (т. 3 л.д. 157).

Нарушение порядка подготовки и проведения Конференции (общего собрания) повлияло на результаты голосования по всем вопросам повестки дня Конференции и является основанием для признания принятых на ней решений недействительными, так как голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

В силу абзаца 2 пункта 5.2. Устава КРОО «ООиР» время и место созыва Конференции объявляется Советом не позднее, чем за пять месяцев до конференции, кроме случаев, вызванных экстренными обстоятельствами.

Имеющееся в деле Приложение № 1 к требованию инициативной группы о созыве и проведении внеочередной конференции от 05 июля 2021 года с подписями членов общества было подписано последним инициатором проведения конференции в августе 2021 года, то есть за 1 (один) год и 3 (три) месяца до проведения конференции (27.11.2022). Согласно постановлению № 2 от 01 февраля 2022 года, подписанного ответчиком ФИО7, проведение внеочередной Конференции было назначено на ноябрь 2022 года.

Таким образом, инициативной группе было известно о времени Конференции (общего собрания) за 10 (десять) месяцев до ее проведения, однако извещать членов общества начали только в конце сентября 2022 года. Последнее извещение членов общества под роспись, согласно журналу-реестру получения уведомлений на Конференцию, произошло 23 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 102-110), а письма с уведомлениями о Конференции в адрес истцов были отправлены 16 ноября 2022 года, то есть лишь за 11 дней до даты проведения Конференции.

Изложенное свидетельствует о том, что инициативная группа и ответчики нарушили пункт 5.2. Устава общества, известив членов общества о времени и месте созыва конференции значительно позже пятимесячного срока - за 2 (два) месяца до даты проведения конференции, что также является существенным нарушением порядка подготовки Конференции (общего собрания), и влечет его недействительность (абзац 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при подготовке, созыве и проведении Конференции допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении общего собрания (решение о проведении конференции в нарушение Устава принято менее чем 1/3 частью участников общества), порядка подготовки конференции (не извещены надлежащим образом более половины участников общества), порядка проведения общего собрания (не проводилось обсуждение Устава и Положения о созыве и проведении общего собрания членов КРОО «ООиР») и порядка принятия решений общего собрания (нарушение порядка голосования по всем вопросам повестки собрания, проводился только подсчет голосов тех членов общества, которые голосовали «против»), допущено нарушение равенства прав членов КРОО «ООиР», членство которых было неправомерно приостановлено, в связи с чем они лишились права на участие в Конференции, голосования по вопросам повестки дня Конференции.

В обжалуемом решении суд неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства: Устав общества, журнал-реестр учета получения уведомлений на конференцию членов КРОО «ООиР», журнал исходящей корреспонденции за 2022 год, требование о созыве и проведении внеочередной Конференции членов КРОО «ООиР» со списком инициативной группы от 05 июля 2021 года, реестр членов КРОО «ООиР», протокол № 3 совета КРОО «ООиР» от 23 марта 2019 года, протокол № 4 совета КРОО «ООиР» от 12 апреля 2019 года, объяснения сторон, показания свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кучина Вячеслава Викторовича к ФИО7, ФИО8, Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередной конференции Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» удовлетворить.

Признать решения внеочередной конференции (общего собрания) членов Куйбышевской КРОО «ООиР» от 27.11.2022 недействительными (ничтожными).

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 25.09.2023