Решение по делу № 2А-172/2022 от 12.12.2022 - о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания.

Дело № 2а-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Большое Мурашкино 12 декабря 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить заключение № 1 от 30.06.2022 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания; обязать административных ответчиков признать названное жилое помещение не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заключением № 1 от 30.06.2022, принятым Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 14.05.2021 № 186 (с изменениями от 20.04.2022 № 172) (далее - Межведомственная комиссия), названное жилое помещение признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Это заключение они считают незаконным, поскольку высота потолка в жилой комнате их квартиры составляет от 2,42м до 2,46м, пол в квартире находится на 20 см ниже планировочной отметки земли; деревянные конструкции перекрытия пола имеют недопустимое техническое состояние. Это не соответствует требованиям вышеназванного Положения от 28.01.2006 (л.д.48-49).

В судебном заседании административные истцы ФИО8, настаивая на административном иске, сослались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что согласны с заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы. Считают, что выявленные экспертами недостатки являются неустранимыми. Признание квартиры непригодной для проживания им необходимо для получения статуса лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель административного ответчика администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Считает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является законным. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, состоит на обслуживании МУП «<данные изъяты>», однако жильцы дома не обращались с заявлением о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу. С заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Считает, что нормы Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не могут применяться в отношении квартиры истцов, поскольку дом был принят в эксплуатацию до утверждения названного Положения. Это предусмотрено п.41 Положения.

Представитель административного ответчика заместитель председателя Межведомственной комиссии ФИО4, действующий на основании п.1.5 Положения о Межведомственной комиссии (председатель комиссии ФИО5 освобождён от занимаемой должности 07.12.2022 - л.д.118), в судебном заседании административный иск не признал. Привёл доводы аналогичные доводам представителя ответчика ФИО3 в части требования п.41 Положения от 28.01.2006.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.97). Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела административные истцы ФИО8, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34).

07.06.2022 ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия названной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о пригодности квартиры для проживания (л.д.35).

30.06.2022 Межведомственная комиссия произвела обследование квартиры истцов (л.д.36-37) и на его основании приняла Заключение № 1 от 30.06.2022 о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о пригодности для проживания (л.д.38).

Статьёй 15 Жилищного кодекса РФ установлено:

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4).

Требования, предъявляемые к жилому помещению, а также основания и порядок признания жилого помещения не отвечающим этим требованиям и признания жилого помещения не пригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения от 28.01.2006 № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

В силу п.47 Положения от 28.01.2006 № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из вышеуказанных положений комиссией может быть дана оценка соответствию предъявляемым требованиям как многоквартирному дому в целом, так и отдельному жилому помещению в таком доме. Соответственно доводы административного ответчика о том, что от жителей многоквартирного дома не поступало заявлений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о невозможности признания непригодной для проживания одной конкретной квартиры истцов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 03.11.2022, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно выявлены несоответствия п.10., п.22, п.23 указанного положения.

С технической точки зрения, имеются основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, ввиду несоответствия данного объекта п.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из описательно-мотивировочной части названного экспертного заключения следует, что высота потолков в жилых комнатах квартиры варьируется от 2,42 м до 2,46 м; уровень пола жилых комнат располагается примерно на 10 см ниже уровня земли; деревянные строительные конструкции перекрытия между полом квартиры и подвалом имеют сильное поражение гнилью, продольные трещины, расслоение и скалывание древесины, искривление плоскости, прогибы балок и досок наката, что определяет их износ в размере 70 % и техническое состояние как недопустимое состояние (л.д.72-79).

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его объективным и достоверным. Это заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; мотивировано со ссылками на положения соответствующих специальных норм в области строительства и оценки строительных конструкций; проиллюстрировано цветными фотографиями надлежащего качества, подтверждающими описание обследованного объекта и позволяющими суду визуально убедиться в правильности этого описания; соответствует ранее представленному в дело экспертно-техническому заключению № 255/2021, выполненному 18.05.2021 специалистом ООО «Современные Технологии Строительства» (л.д.7-33).

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих такую позицию, в судебном заседании не привели.

Учитывая изложенное, названное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении настоящего решения, признавая достоверно установленными следующие фактические обстоятельства дела:

- высота потолков в жилых комнатах квартиры истцов составляет менее 2,5 метра;

- уровень пола в жилых комнатах квартиры истцов находится ниже уровня земли;

- техническое состояние перекрытий пола в квартире истцов определяется как недопустимое состояние.

Положение от 28.01.2006 N 47 в числе прочих предусматривает следующие требования, предъявляемые к жилому помещению:

- Пункт 10 - Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

- Пункт 22 - Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

- Пункт 23 - Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

- Пункт 33 - Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что требования Положения от 28.01.2006 N 47 не распространяются на квартиру истцов ввиду того, что их дом был построен до принятия этого Положения.

В силу п.41 Положения от 28.01.2006 N 47 не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Как следует из акта № 1 от 30.06.2022 и заключения № 1 от 30.06.2022, при проведении обследования Межведомственная комиссия ограничилась лишь анализом экспертно-технического заключения № 255/2021 и отклонила его по формальным основаниям (отсутствие подтверждения квалификации эксперта, отсутствие указаний на применяемые измерительные приборы и о их поверке и т.п.), однако не приняла каких-либо мер к определению фактических обстоятельств, характеризующих состояние обследуемой квартиры (в т.ч. высота потолков, уровень пола, техническое состояние перекрытий пола). Между тем, при рассмотрении настоящего дела изложенные в экспертно-техническом заключении № 255/2021фактические обстоятельства, характеризующие состояние квартиры истцов, нашли свое подтверждение. Соответственно, при принятии оспариваемого заключения Межведомственная комиссия формально сослалась на факт постройки дома по ранее действующей нормативной документации, уклонившись от оценки ранее принятого объемно-планировочного решения на предмет того, удовлетворяет ли оно требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Более того, выявленные несоответствия в виде недопустимого технического состояния перекрытий пола не имеют какого-либо отношения к объемно-планировочному решению жилого помещения, поскольку эти несоответствия связаны не с проектированием жилого помещения, а с его износом в процессе эксплуатации.

Кроме того, административными ответчиками не дана оценка тому, что в соответствие с Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, цокольным этажом признается этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку согласно п.47 Положения от 28.01.2006 № 47 в связи с выявленными несоответствиями в зависимости от их характера и возможности устранения комиссия вправе принять как решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, так и решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав административных истцов должно быть произведено путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 с учетом положений пунктов 10,22,23,33 Положения от 28.01.2006 № 47 и правовой позиции, отраженной в настоящем решении суда.

Для исполнения возложенной обязанности суд устанавливает 20-ти дневный срок, который является разумным и достаточным.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с администрации округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению отдельным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать Заключение № 1 от 30.06.2022, принятое Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 14.05.2021 № 186 (с изменениями от 20.04.2022 № 172), которым признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконным, не соответствующим положениям п.п.10,22,23,33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и нарушающим права и законные интересы ФИО1 и ФИО2.

Обязать Межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области от 01.11.2022 № 497 в 20-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 07.06.2022 и произвести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом положений пунктов 10,22,23,33 названного Положения и правовой позиции отраженной в настоящем решении суда.

Об исполнении настоящего решения администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и Межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом обязаны в течение месяца с момента вступления решения в законную силу сообщить в письменной форме суду и административным истцам ФИО1 и ФИО2

Взыскать с администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев