Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Сосновоборскому районному отделению УФССП РФ по Пензенской области, УФССП РФ по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Сосновоборский РОСП УФССП РФ по Пензенской области с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №, от 23.11.2020 выданный мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 5983,80 рубля с должника К*, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 15.09.2022 задолженность К* перед ООО «СААБ» составляет 5956,51 рублей. По состоянию на 15.09.2022 задолженность не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Сосновоборское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 08.11.2022 года в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2.

Определением суда от 08.11.2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; АО «ТИНКОФФ БАНК».

Административный истец ООО «СААБ» о дне судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о дне судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о дне судебного разбирательства извещено.

Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РО СП УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, представляя свои интересы и интересы ответчиков, в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что со стороны подразделения исполнены действия в отношении должника в рамках исполнительного законодательства.

Заинтересованные лица: ФИО3; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; АО «ТИНКОФФ БАНК» о дне рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 17.03.2022 года на основании заявления ООО «СААБ» судебным приставом - исполнителем Сосновоборского РОСП ФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании судебного приказа № от 23.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 5983,80 рубля.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство 1733/22/58044-СД от 20.05.2022, возбужденное в отношении должника К*.

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: от 25.10.2021 №; от 17.03.2022 №; от 10.03.2022 №; от 19.05.2022 №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.09.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве № от 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки, ГУВМ МВД России (МВВ), Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения в рамках законодательства об исполнительном производстве, а недостижение желаемого взыскателем результата, в данной ситуации не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит лишь организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -

исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ООО «СААБ».

Ходатайств о розыске имущества должника ООО «СААБ» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 в ходе принудительного исполнения по заявлению административного истца, требований исполнительного документа не нарушала, совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, а также материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения настоящего решения не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Сосновоборскому районному отделению УФССП РФ по Пензенской области, УФССП РФ по Пензенской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демин