Дело № 2-654/2025 г.
УИД: 48RS0023-01-2025-000921-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356 212 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 405 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате составления искового заявления в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 17 августа 2025 года в 18 часов 05 минут на трассе М-4 Дон 426 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО6 и автомобилем «Лада 2190», принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2025 года. Согласно исследования/заключения специалиста № 3748 «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» от 04.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» составляет 1 766 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 585 100 руб., стоимость принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 432 212 руб., стоимость годны остатков составляет 76 000 рублей. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для определения реального ущерба, причиненного истцу от ДТП, необходимо установить разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его фактическую стоимость) и стоимостью годных остатков. В связи с чем, истец просит определить размер ущерба следующим образом: 432 212 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 76 000 руб. (стоимость годных остатков) = 356 212 руб.. За составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП – 17 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 7 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 405 рублей. В настоящее время ФИО5 от добровольного возмещения ущерба уклоняется. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № находится в собственности её отца, но фактически данным автомобилем пользовалась она. 17 августа 2025 года она попросила своего знакомого ФИО6 сесть за руль автомобиля, сама она также находилась в автомобиле «Опель Астра», двигались они по трассе М-4 «Дон» со стороны г.Воронежа в сторону г.Ельца, в 18 часов 05 минут на трассе М-4 Дон 426 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего её отцу ФИО4 автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО6 и автомобилем «Лада 2190», под управлением ФИО5, которая нарушила ПДД РФ, выехала на полосу движения их автомобиля, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Конкретные обстоятельства произошедшего ДТП она не видела, и пояснить не может, так как пострадала в ДТП.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО5 не признала, указав, что представленные в материалы дела доказательства причиненного истцу ФИО4 материального ущерба являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осмотре транспортного средства сам истец ФИО4 не присутствовал, присутствовала его дочь ФИО1, у которой на тот момент не было полномочий на представление интересов ФИО4, так как доверенность на её имя выдана позднее. Вместе с тем, в акте осмотра стоит подпись ФИО4. При составлении схемы ДТП видеосъемка не велась, при этом в нарушение требований действующего законодательства понятые привлечены не были, в связи с чем, составленная инспектором ДПС схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательствам. Изложенные обстоятельства не позволили ответчику ФИО5 представить свои доказательства в обоснование доводов о её невиновности в ДТП и ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может являться бесспорным доказательством её виновности в ДТП, поскольку инспектором при составлении схемы не был измерен тормозной путь автомобиля «Опель Астра», а также не выяснялась скорость движения данного автомобиля и возможность избежать столкновения данных транспортных средств. Также указала, что представленное истцом заключение по оценке стоимости поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом допущенных нарушений при его составлении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба в указанном в иске размере.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании 18 декабря 2025 г., организованном посредством ВКС, ФИО6 поддержал доводы истца об обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.08.2025 г. в 18 час. 05 мин. на трассе М-4 Дон 426 км, с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля «Лада 2190», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/час, перед перекрестком притормозил, автомобиль «Лада 2190» под управлением ФИО5 пропустил автомобиль, двигавшийся впереди него и резко начал перед ним поворачивать. Произошло ДТП. В результате ДТП пострадало три автомобиля. Эвакуацию поврежденного автомобиля «Опель Астра» он осуществлял за свой счет.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на трассе М-4 Дон 426 км (альтернативный участок), с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, автомобиля «Лада 2190», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО5 17 августа 2025 г. в 18 час. 05 мин. на автодороге М-4 Дон 426 км (альтернативный участок), двигаясь на автомобиле «Лада 2190», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Задонскому району Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от 17.08.2025 г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В рамках административного расследования ФИО5 свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1 показал, что он выезжал на место ДТП произошедшего 17 августа 2025 года в 18 час. 05 мин. на трассе М-4 Дон 426 км (альтернативный участок), с участием автомобилей «Опель Астра», «Лада 2190» и «ВАЗ 21043». Обстоятельства произошедшего ДТП были зафиксированы в схеме ДТП инспектором ДПС ФИО9. В результате осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «Лада 2190» ФИО5 нарушила п.8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении, в результате чего первоначально произошло столкновение между автомобилем «Опель Астра» и «Лада 2190», после чего автомобиль «Опель Астра» отбросило на автомобиль «ВАЗ 21043». Виновность ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается схемой расположения транспортных средств после ДТП, объяснениями участниками ДТП, в том числе и самой ФИО5, которая после ДТП не оспаривала свою виновность. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 и водителя ФИО6 застрахована не была, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП у водителя автомобиля «Опель Астра» не было возможности избежать столкновения, так как ФИО5 осуществила маневр поворота непосредственно перед автомобилем «Опель Астра».
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 17.08.2025 г., 17 августа 2025 года в 18 час. 05 мин. она управляла транспортным средством «Лада Гранта» государственный номер №, двигалась со стороны г.Ельца по трассе М-4 Дон (альтернативная). На 426 км при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный номер №, движущимся по автодороге со стороны г.Воронежа.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО5 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Довод представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 о том, что в нарушение требований КоАП РФ при проведении процессуальных действий на месте ДТП видеосъемка не велась, понятые не присутствовали, что влечет недопустимость составленной схемы совершения ФИО5 административного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых либо ведение видеосъемки обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых либо ведения видеосъемки, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 не проводилось, в связи с чем, необходимости привлекать понятых либо вести видеосъемку у должностного лица не было.
Утверждение представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 о составлении схемы совершения административного правонарушения с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие понятых и без применения видеосъемки, что влечет исключение данной схемы из числа доказательств по делу и признание схемы недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.
Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года N 74087), в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 17 августа 2025 года, участники ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО8 с указанной схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе.
Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО4, собственником автомобиля «Лада 2190», государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО5.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Лада 2190», государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия - 17 августа 2025 года автомобиль «Лада 2190», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО5, то причиненный истцу ФИО4 ущерб должен быть возмещен со стороны ФИО5, как собственника данного транспортного средства и как причинителя такого ущерба.
При таких данных, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению №3748 от 04 сентября 2025 года, составленному ИП ФИО2 «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № составляет 1 766 300 руб..
Согласно расчету стоимости годных остатков №3748-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 585 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 432 212 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 76 000 руб..
Суд принимает данные заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта-техника основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного заключения и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не установлено.
Заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что на момент осмотра поврежденного автомобиля у представителя истца ФИО1 не было полномочий на представление интересов ФИО4, сам ФИО4 при осмотре автомобиля не присутствовал, не могут ставить под сомнение выводы проведенного экспертом исследования.
Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что её отец по состоянию здоровья не мог присутствовать при проведении осмотра автомобиля «Опель Астра», поэтому присутствовала она, но все расходы по оплате экспертизы нес её отец ФИО4. Также при осмотре автомобиля присутствовала ФИО5 со своим экспертом.
Суд также отмечает, что договор №378 об оказании экспертных/оценочных услуг от 28.08.2025 г. был подписан ФИО4, из представленной квитанции и договора оказания экспертных/оценочных услуг также следует, что заказчиком работ был ФИО4.
То обстоятельство, что оплата услуг по оценке автомобиля была произведена ФИО4 после проведения экспертизы, не свидетельствует о порочности проведенного исследования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым заключением №3748 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, не представлены, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 не были ограничены судом в реализации процессуальных прав, в представлении доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в ДТП и об ином размере ущерба, при этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявляли.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в виновности в ДТП именно ответчика ФИО5.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих транспортного средства, а при наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, размер ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день производства экспертизы и стоимостью его годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его фактическую стоимость на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного истцу необходимо рассчитывать исходя из разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 432 212 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 76 000 руб. (стоимость годных остатков) = 356 212 руб.
В связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО4 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Коль скоро исковые требования ФИО4 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 рублей по квитанции от 04.09.2024 были необходимы для установления цены иска к ответчику, что соответствуют ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на оценку несостоятельны, поскольку установлено, что несение соответствующих расходов требовалось ФИО4 для определения размера ущерба, цены иска и его предъявления в суд, в связи с чем, они могут быть признаны судебными и возмещены на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате услуг оценщика на сумму 12 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО4 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 17 000 рублей поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанные расходы понесло третье лицо ФИО6, при этом на момент разрешения спора судом данные расходы ему истцом ФИО4 не возмещены.
При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 к ФИО5 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму 368 212 рублей (356 212 руб. + 12 000 руб.).
Поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 24 сентября 2025 г. ФИО10 (исполнитель) оказал истцу ФИО4 (заказчик) юридические услуги в виде подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ФИО5. При этом заказчик обязался оплатить исполнителю данные юридические услуги.
В соответствии с актом от 24 сентября 2025 г. общая сумма выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2025 г. составила 7 000 руб.. Услуги оказаны, замечаний заказчика не имеется.
В соответствии с распиской от 24 сентября 2025 г. ФИО10 по договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2025 г. получил от ФИО4 7 000 рублей за составление искового заявления о взыскании материального ущерба.
Представленная истцом расписка подтверждает несение ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 7 000 рублей.
Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО4 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы по оплате юридически услуг в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 212 (триста пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова