Дело № 2-181/2023

УИД 42RS0008-01-2022-003354-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении обременения на объект недвижимости, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении обременения на объект недвижимости, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, согласно котором «Займодавец» предоставил «Заемщику» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа, а «Заемщик» обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в сроки оговоренные сторонами в договоре. Проценты за пользование займом были установлены 5% за месяц, 60% годовых (п. 1.2 договора).

Мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> ФИО5 вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, производство №, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2, №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 635,45 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 94 479,45 рублей - проценты, 49 155 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2 818 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и отменен либо изменен не был.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты> №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО7, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> в сумме 234 635,45 рублей, в том числе: 100 000 рублей-основной долг, 94 479,45 рублей-проценты, 49 155 рублей-неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2 818 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы возбуждении <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 с ФИО17

Согласно справки с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 из заработной платы ФИО1 судебным приставом исполнителем по № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано на общую сумму 131 433,14 рублей.

ФИО2 подал заявление к судебным приставам о прекращении исполнения по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении судебного приказа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении <данные изъяты> взыскателю №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО9, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> в сумме 234 635,45 рублей, в том числе: 100 000 рублей -основной долг, 94 479,45 рублей - проценты, 49 155 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2 818 рублей.

С ФИО1 не была взыскана сумма 115 300,20 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

ФИО2 при наличии возможности погашения имеющейся задолженности, взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с ФИО1, повторно обратился в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 993,15 рублей, из которых: 100 000 рублей -основной долг, 225 493,15 рублей-проценты, 12 500 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 12 005 рублей, и в общей сумме 349 998,15 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - ? доли в квартире, назначение -жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении № №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2, на основании № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 047,78 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила 255 047,78 рублей кредитору ФИО2 сумма полностью погашена.

Врио начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с полным погашением задолженности в пользу ФИО2 в сумме 255 047,78 рублей.

Врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Таким образом, истец указывает, что ФИО2 дважды взыскал денежную сумму с ФИО1:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> в сумме 234 635,45 рублей, в том числе: 100 000 рублей-основной долг, 94 479,45 рублей-проценты, 49 155 рублей-неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2 818 рублей.

Решением <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело №, взыскана в размере 337 993,15 рублей, из которых: 100 000 рублей-основной долг, 225 493,15 рублей-проценты, 12 500 рублей-неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 12 005 рублей, в общей сумме 349 998,15 рублей, в том числе: 100 000 рублей-основной долг, 225 493,15 рублей-проценты, 12 500 рублей-неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 12 005 рублей

Вторично была взыскана сумма процентов в размере 65 864,31 рублей (разница: проценты с 12.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, дни 994, сумма 163 397,26 рублей (решение суда)- 94 479,45 рублей проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 510 (судебный приказ).

С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 0,0264 дневных (9,5% годовых)х65 86,31= 357,76 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,0% годовых информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 0,0222 дневных (8,0% годовых)х65 86,31= 818,83 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 43 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 0,0208 дневных (7,5% годовых)х65 86,31= 589,09 рублей.

В общей сумме 347,76+818,83+589,09=1755,68 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1: 65 864,31 рублей сумма неосновательного обогащения, 1755,68 рублей проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 619,99 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в квартире, назначение-жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В Россреестре произведена регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной № квартиру, назначение -жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и сделана запись об обременении в пользу ответчика «Ипотека».

Обязательство «истца» по гашению займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ответчика» исполнено в полном объеме.

Так как исполнение по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ произошло полностью, необходимость в залоге полностью отпала.

ФИО1 направила претензию ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неосновательного обогащения в размере 65 864,31 рублей и процентов 596,33 рублей, а также с требованием о подаче заявления в Россреестр о снятии залога на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако на момент обращения истца в суд, обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не снято, поскольку ответчик уклонился от явки в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о снятии обременения.

Заявление о погашении <данные изъяты> ипотеки в силу закона от ФИО2 подано не было, в связи, с чем обременение на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не снято.

Иным способом снять обременение с объекта недвижимости у истца нет возможности.

С учетом уточнения ФИО1 просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной № взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 168,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 212,24 рублей (л.д. 160-174).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки (л.д.85-86).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки.

ИП ФИО2 встречные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, согласно котором «Займодавец» предоставил «Заемщику» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа, а «Заемщик» обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в сроки оговоренные сторонами в договоре.

Решение <адрес> <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 100 000 рублей основного долга, 225 493,15 рублей проценты, 12 500 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины, всего 349 998,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 произведены следующие выплаты: 17 296,41 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 117,70 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 21 490,64 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 943,88 рублей - № № от ДД.ММ.ГГГГ; 3,04 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 18 169,80 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 229,09 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, сумма оплаченных платежей составляет: 370 347,98 рублей.

Задолженность ФИО1 по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 74 280,31 рублей, из которых: 54 280,31 рублей задолженность по процентам; 20 000 рублей сумма неустойки за несвоевременный возврат займа.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 74 280,31 рублей, из которых: 54 280,31 рублей задолженность по процентам; 20 000 рублей сумма неустойки за несвоевременный возврат займа; 2 428,41 рублей госпошлины.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – ответчик (по встречному иску) ФИО1 ее представитель ФИО14 действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) - представитель истца (по встречному иску) ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в письменных объяснениях третье лицо просило рассмотреть дело а отсутствие своего представителя (л.д. 150-151).

Суд, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску)/ответчика (по встречному иску), её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из п.п. 2, 3 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <данные изъяты> об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, <данные изъяты> об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, согласно которому «Займодавец» предоставил «Заемщику» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа, а «Заемщик» обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом были установлены 5% за месяц, 60% годовых (п. 1.2 договора) (л.д. 21-24).

Согласно п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, заемщик в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет займодавцу в залог следующий объект недвижимости: квартира ? доли, назначение -жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору целевого займа № ИП-ЗН-010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартира (1/2 доли), назначение: жилое, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В Управлении Росреестра по <адрес> - Кузбассу произведена регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной <данные изъяты> на квартиру, назначение -жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и сделана запись об обременении в пользу ответчика «Ипотека».

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвратила ИП ФИО2 денежные средства по договору целевого займа №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 №, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 635,45 рублей, в том числе: 100 000 рублей-основной долг, 94 479,45 рублей - проценты, 49 155 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2 818 рублей (л.д. 27).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО6 вынесено постановление о возбуждении № №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> в сумме 246 453,45 рублей (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые ФИО1 в ФИО19» (л.д. 25-26).

Согласно справки с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО22 из заработной платы ФИО23 ежемесячно производились удержания в размере 50% по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с реестром удержания долга с ФИО1 взыскано на общую сумму 131 433,14 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 115 020,31 рублей (л.д.32).

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании <данные изъяты> и возвращении судебного приказа взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО6 вынесено постановление об окончании № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33-34); указанно постановление содержит сведения о том, что сумма, взысканная по ИП составляет 115 300,2 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Судом постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 993,15 рублей, из которых: 100 000 рублей- основной долг, 225 493,15 рублей - проценты, 12 500 рублей – неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 005 рублей.

Всего: 349 998,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в квартире, назначение-жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей» (л.д. 36-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 рублей, постановлено установить начальную продажную цену предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение-жилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в размере 648 000 рублей. В остальной части решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> с заявлением о возбуждении <данные изъяты> на основании № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма задолженности составляет 349 998,15 рублей, должник частично оплатил задолженность, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 255 047,78 рублей (л.д. 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО11 вынесено постановление о возбуждении № №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2, на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 047,78 рублей (л.д. 41-43, 76).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 255 047,78 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО12 вынесено постановление об окончании № №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с полным погашением задолженности в пользу ФИО2 в сумме 255 047,78 рублей (л.д.44, 76).

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отделения-старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д.45, 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ФИО2 о выплате неосновательного обогащения в размере 65 864,31 рублей и процентов 596,33 рублей, а также с требованием о подаче заявления в Россреестр о снятии залога на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым № (л.д.54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, до настоящего времени не снято (л.д. 61-62), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 255 047,78 рублей во исполнение решения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также 115 300,2 рублей по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ИП ФИО2 не опровергались. Так, из встречного искового заявления следует, что ФИО1 произведены следующие выплаты: 18 049,64 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 296,41 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 117,70 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 21 490,64 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 943,88 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 3,04 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 18 169,80 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 229,09 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96).

Итого, с ФИО1 по договору целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ взыскано 370 347,98 рублей.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что денежные средства, превышающие сумму, определенную в судебном приказе и судебном решении, которые, по мнению ФИО1, частично были таким образом взысканы с неё дважды, не могут быть возвращены ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права - денежные средства, которые заявлены ею как неосновательное обогащение, были взысканы с неё в ходе <данные изъяты> по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, что не препятствует ей восстановить свои права в ином порядке путем обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (восстановления срока на их обжалование) либо оспаривания действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 6.3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае получения займодавцем решения суда о взыскании с заемщика задолженности по данному договору, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или взысканные с заемщика, направляются сначала на погашение издержек займодавца по получению исполнения обязательств заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по займу, предусмотренному данным договором, просроченной задолженности по процентам, просроченного основного долга, а затем направляются на уплату пени.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО2 вправе был заявить требование о взыскании процентов за пользование суммой долга и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которое согласно платежному поручению было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно п. 5.1 договора займа №010 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств взыскателю) сумма процентов составила 54 280,31 рублей, пени – 908 000 рублей, которую заемщик полагает возможным снизить до 20 000 рублей, а всего задолженность составила 74 280,31 рублей (л.д. 85-86).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, полагая возможным с учетом недобросовестного поведения заемщика ФИО21., дважды обратившегося за взыскание заложенности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке приказного производства и, без отмены судебного приказа, – в исковом производстве, при этом предъявившего к принудительному исполнению судебный приказ уже после рассмотрения дела <адрес> и вынесения решения, но до вступления его в законную силу, а также отозвавшего судебный приказ лишь по истечении более полугода после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявившего к принудительному исполнению <данные изъяты>, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес>. По мнению суда данное поведение (в том числе процессуальное) является недобросовестным, выражается в злоупотреблении правом, тем более, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 57-60).

ФИО1 в исковом заявлении, а также в уточнении исковых требований заявлено о признании недобросовестным поведения ФИО2, о злоупотреблении им правом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в связи с чем полагает заявленные им требования к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрированное обременение в виде ипотеки ФИО2 снято не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с п.53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кроме как на основании решения суда о признании обременения отсутствующим не представляется возможным, а также принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, прекращено его надлежащим исполнением в соответствии с положением статьи 408 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении обременения на объект недвижимости: ипотеки в силу закона на объект недвижимости, что является основанием для погашения в ЕГРН <данные изъяты> об обременении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1316,33 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ, в размере 1 316,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении обременения на объект недвижимости, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной №1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, №,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), государственную пошлину в размере 1 316,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: