г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1055/2025 11 февраля 2025 года
78RS0008-01-2024-008224-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Гурбановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Тикет Вэй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9B от 17.11.2021 года в размере 69 278,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тикет Вэй» заключен 17.11.2021 года кредитный договор №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9B посредством подписания заявления о присоединении в Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, процентов, заемщик обеспечивает представление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9BП01 от 17.11.2021. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации надлежащим образом, направили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2021 года на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9B.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)..
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9BП01.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником (п.1 договора поручительства).
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
В настоящее время должником ООО «Тикет Вэй» нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.07.2024 образовалась задолженность в размере 69 278,82 рублей в том числе: задолженность по неустойке – 18,41 рублей, неустойке на просроченные проценты - 4,87 рублей, неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13,54 рублей, просроченные проценты за кредит – 1 558,74 рублей, просроченная ссудная задолженность – 67 701,67 рубль.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, направив 29.01.2024 заемщику и поручителю соответствующее требование, которое ответчиками не исполнено.
Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по договору №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9B от 17.11.2021 года в размере 69 278,82 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <№>) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Тикет Вэй» (ИНН <№>), ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору №9055RDNDXOFR2Q0AQ0US9B от 17.11.2021 года в размере 69 278,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей.
Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.