Производство № 2-3595/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005611-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "СЗ "СтройМост" о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "СтройМост" о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2023 между ООО «СЗ «СтройМост» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области» № 47, предметом которого (п.1.1.) являлся объект недвижимости - многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером: ***.
В соответствии с п. 1.2.2. Договора, условный номер объекта строительства (квартиры) - 75, общая площадь 51,9 кв.м., этаж - 15, количество комнат - 2.
ФИО4 свои обязательства по оплате цены Договора, предусмотренные п.3.1.1 и п.5.1 Договора исполнила надлежащим образом и в полном объеме, внеся денежные средства в размере 6 900 000 рублей на счет эскроу, открытый в ПАО «ВТБ Банк».
Согласно п. 1.6. Договора, запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2024 г. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию.
Исходя из информации, опубликованной в проектной декларации на сайте www.наш.дом.рф, дата передачи объекта долевого строительства была предусмотрена - 30.12.2024 г.
Однако ФИО4 была ознакомлена с информацией в сети Интернет, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, в соответствии с которой, на земельном участке с кадастровым номером: ***, принадлежащем застройщику, планируется проведение работ по соединению улиц Василенко-Воронкова, что было сопряжено с изменениями сроков сдачи МКД в эксплуатацию.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 была вынуждена за разъяснениями обратиться в администрацию г. Благовещенска, инспекцию Госстройнадзора Амурской области, а также министерство строительства и архитектуры Амурской области.
В ответе № Г-110 от 29.11.2024 г. Инспекции Госстройнадзора Амурской области сообщалось о планах Застройщика по завершению внутренних и наружных отделочных работ на объекте строительства - в апреле 2025 г.
В ответе № Г-120 от 06.12.2024 г. министерства строительства и архитектуры Амурской области содержалась ссылка на ответ Застройщика от 01.10.2024 г. с сообщением об изъятии у него части земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 1026 кв.м, и предоставлении иного земельного участка соразмерной площади в соответствии с Постановлением № 2499 от 01.10.2024 г. для прокладки дороги общего пользования.
В связи с изменением земельного участка с кадастровым номером *** застройщику необходимо согласовать и внести изменения в проектную документацию, что влечет изменения сроков ввода МКД в эксплуатацию. Незаконченный процесс формирования нового земельного участка делает невозможным завершить работы по благоустройству. Кроме того, застройщик сообщил, что в настоящее время проектным институтом разрабатываются технические решения, подготовлен проект уведомления участников долевого строительства об изъятии части земельного участка, а также проект дополнительного соглашения по поводу изменения срока ввода объекта в эксплуатацию (новый срок: не позднее 30.05.2025 г.) и срока передачи квартир (новый срок: в течении 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию), которые будут направлены участникам долевого строительства после согласования с Банком.
Согласно п. 10.4 Договора расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
02.01.2025 г. ФИО4 направила ООО «СЗ «СтройМост» и Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области» № 47 от 20.10.2023 г. и потребовала в установленные законом сроки произвести ей выплату денежных средств:
1) 6 900 000 рублей - уплаченные по Договору участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области» № 47 от 20.10.2023 г.;
2) 517 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2023 г. по 18.03.2024 г.;
3) 51 879,78 рублей - проценты, оплаченные по Кредитному № V634/3056-0000418 от 20.10.2023 г. за период с 20.10.2023 г. по 18.03.2024 г.; 13 438,70 рублей - денежные средства, оплаченные по Договору страхования от 20.10.2023 г.
4) 1 104 000 рублей - разница в рыночной стоимости квартиры.
5) 100 000 рублей - компенсации морального вреда.
Ввиду отсутствия оплаты ФИО4 подала иск в Благовещенский городской суд Амурской области (М-684/2025), который был оставлен без движения в виду отсутствия оплаты госпошлины на сумму превышающую 1 млн рублей.
Исходя из заявленной цены иска, подлежала оплате госпошлина в размере 77 014 рублей, которые у ФИО4 отсутствовали. Выплата ипотечного кредита, ежемесячная оплата арендованной квартиры, а также фиксированный размер заработной платы не позволяли ей произвести оплату госпошлины в указанный судом срок.
21.02.2025 г. ООО «СЗ «СтройМост» было предложено ФИО4 подписать соглашение о возврате денежных средств, которое содержало кабальные для нее условия, лишавшие в последующем требовать выплаты убытков:
П.3 - Участник долевого строительства претензий к Застройщику не имеет.
П.6 - Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Ввиду отсутствия у ФИО4 возможности оплатить госпошлину, она была вынуждена заключить соглашение на неприемлемых для себя условиях.
В силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства:
она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;
эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.
ООО «СЗ «СтройМост», являясь ответчиком по делу М-684/2025, обладало достоверной информацией об отсутствии возможности у ФИО4 оплатить госпошлину.
На встрече с генеральным директором ООО «СЗ «СтройМост» ФИО5 ФИО4 объясняла сложное финансовое положение, в котором она оказалась в виду отсутствия в собственности жилья, просила вернуть ей деньги по договору, а также разницу в рыночной стоимости, которая изменилась, с момента приобретения жилья по договору до момента заключения соглашения о его расторжении. Ввиду роста стоимости жилья, она лишена возможности приобрести аналогичное по площади жилье.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2025 г. от 28.02.2025 г. сумма дохода у ФИО4 в феврале 2025 г. составляет: 32 370,11 рублей + 13 917 рублей + 23 143,56 рублей = 69 430,67 рублей.
Расходы:
налог 13 % - 9 025,98 рублей
аренда квартиры - 16 000 рублей
коммунальные платежи - 3 575,66 рублей ипотека V634/3056-0000418 - 15 600 рублей кредит V625/0056-0208330 - 12 331,89 рублей кредит V625/0056-0217729 - 4 644,23 рублей кредитная карта - *** - 1 000 рублей кредитная карта - *** - 1 000 рублей
Т.о., чистый ежемесячный доход составляет: 69 430,67 рублей (доходы) - 63 177,76 рублей (расходы) = 6 252.91 рублей
Указанные расчетные данные подтверждают невозможность оплаты госпошлины в размере 77 014 рублей при подаче искового заявления в суд с суммой дохода в размере 6 252,91 рублей.
Согласно Постановлению Губернатора Амурской области № 695 от 06.09.2024 года, с 01.01.2025 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 22 228 рублей в месяц.
Для ФИО4 условия п.З и п.6 Соглашения о возврате денежных средств от 21.02.2025 г. носили крайне невыгодный характер, т.к. лишали ее возможности в последующем требовать в судебном порядке возмещения убытков, связанных с расторжением договора.
Оказавшись в крайне тяжелых и невыгодных для себя условиях, ФИО4 была вынуждена заключить соглашения с целью возврата хотя бы первоначально оплаченных по договору денежных средств.
Несмотря на объяснения ФИО4, ООО «СЗ «СтройМост» включили в соглашение п.3 и п.6.
Т.о., зная о тяжелом положении ФИО4, ООО «СЗ «СтройМост» все равно совершил сделку в своих интересах.
05.03.2025 г. ООО «СЗ «СтройМост» произвело возврат ФИО4 денежных средств в размере 6 900 000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2025 г. с указанием платежа: «Операции с Ипотекой. Возврат средств в связи с закрытием счета эскроу № ***».
Иных выплат ООО «СЗ «СтройМост» ФИО4 не производило, т.к. п.3 и п.6 Соглашения о возврате денежных средств от 21.02.2025 г., лишают ФИО4 возможности получения выплат, помимо оплаченных по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного просит суд признать п. 3 и п. 6 Соглашения о возврате денежных средств от 21.02.2025 г. недействительными в виду их кабальности и применить последствия их недействительности.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройМост» ФИО6, предоставил возражения на данное исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО4 полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истцом не доказано наличие условий, необходимых для признания п. 3. и п. 6 соглашения от 21.02.2025 недействительными по мотивам их кабальности.
В исковом заявлении приведены доводы о том, что оспариваемое соглашение было подписано ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, возникших из-за:
наличия значительного количества кредитных и иных обязательств;
отсутствия возможности оплатить госпошлину по иску о расторжении договора долевого участия (далее - ДДУ) и взыскании денежных средств с ответчика.
Полагают обязательства истца по внесению арендной платы, коммунальных, ипотечных и кредитных платежей, включая выплаты по кредитным картам, не могут рассматриваться как непредвиденные обстоятельства.
Заключая в 2023 году кредитные договоры (в т.ч. ипотечный договор № V634/3056-0000418), а также оформляя кредитные карты, истец не могла не осознавать объем предстоящих выплат с учетом уже существующих обязательств по аренде жилья.
Следовательно, финансовая нагрузка, на которую ссылается истец, не является следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, финансовые трудности, на которые ссылается истец, не являются непредвиденными, т.к. существовали до заключения оспариваемого соглашения и продолжали бы действовать вне зависимости от исполнения ДДУ.
Кроме того, тяжелое материальное положение истца не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы истца (в т.ч доходы, относящиеся к совместно нажитому имуществу), наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.
Доводы истца о невозможности оплаты госпошлины по иску о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств (дело № М-684/2025) не могут быть квалифицированы как стечение тяжелых обстоятельств в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче иска о расторжении ДДУ и взыскании с ответчика денежных средств (дело № М-684/2025) не заявляла ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты. Доказательств наличия тяжелого материального положения в суд не представляла.
Кроме того, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, определение суда об оставлении иска без движения от 14.02.2025 по делу № М-684/2025 было получено стороной истца.
Из указанного следует, что на момент подписания оспариваемого соглашения от 21.02.2025 ФИО4 еще не была уведомлена судом об оставлении ее иска без движения по причине отсутствия оплаты госпошлины.
Из указанного следует, что право на односторонний отказ от исполнения ДДУ от 20.10.2023 могло возникать у ФИО4 исключительно после 28.02.2025, т.е., только при условии просрочки передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Из материалов дела следует, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения ДДУ было направлено застройщику 02.01.2025 и получено им - 23.01.2025, что подтверждает отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.
После получения указанного уведомления ответчиком были предприняты меры к мирному урегулированию возникшей ситуации. В частности, истцу было разъяснено, что срок сдачи объекта долевого строительства был продлен по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор). А именно в связи с принятием администрацией Благовещенского муниципального округа постановления об изъятии у ООО «СЗ «СтройМост» земельного участка для прокладки дороги общего пользования.
Мораторий действует до 30.06.2025 (на сегодняшний день до 31.12.2025) и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.
Так как правоотношения, возникшие между ФИО4 и ООО «СЗ «СтройМост», подпадают под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предъявленные истцом требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не подлежали удовлетворению.
По итогам проведенных переговоров между истцом и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение от 21.02.2025, в рамках которого:
договор об участии в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон (п. 1);
денежные средства, внесенные на эскроу счет в размере 6 900 000 руб. подлежали возврату ФИО4 (п. 4);
стороны отказались от финансовых и иных претензий к друг другу (п. 3. и п. 6).
Условия оспариваемого соглашения от 21.02.2025 изложены четкими и ясным языком, не допускающим двойного толкования. Кроме того, в судебном заседании от 04.06.2025 представитель истца подтвердил, что оказывал истцу правовое консультирование на стадии согласования условий и подписания указанного соглашения.
Следовательно, в момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 изучила все предусмотренные соглашением условия и осознавала весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены данным соглашением.
Невнимательное прочтение условий договора независимо от его причин к тяжелым обстоятельствам не относится.
Таким образом, заключение оспариваемого соглашения не ухудшило положение ФИО4 по сравнению с другими участниками долевого строительства, поскольку установленный постановлением запрет исключает возможность взыскания финансовых санкций с ответчика независимо от наличия или отсутствия спорного соглашения между сторонами.
Следовательно, доводы ФИО4 о том, что соглашение от 21.02.2025, заключено на крайне невыгодных для нее условиях, являются несостоятельными. Фактически заключение данного соглашения обеспечило истцу полный возврат денежных средств со счета эскроу до истечения предусмотренных законом сроков, что полностью соответствовало ее имущественным интересам.
Заключение оспариваемой сделки в данном случае являлось экономически невыгодным именно для ответчика.
Согласно пп. 28 п. 9.1. кредитного соглашения № КС-ЦУ-702720/2022/00029 (стр. 24), заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «СЗ «СтройМост», заемщик обязан обеспечить установленные соглашением объемы поступления денежных средств на счет эскроу по заключенным договорам участия в долевом строительстве. При этом размер возращенных покупателями денежных средств не учитывается банком при определении объема поступивших денежных средств.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком указанной обязанности банк в силу положения п. 11.6 кредитного соглашения вправе:
в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита;
приостановить исполнение предоставление кредита;
потребовать исполнения заёмщиком обязательств по соглашению сторон досрочно;
требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из указанного следует, что заключение оспариваемого соглашения, предусматривающего досрочную полную выплату денежных средств истцу с эскроу-счета, создавало существенные риски для ООО «СЗ «СтройМост» (вплоть до полной потери финансирования).
Недоказанность осведомленности ответчика о тяжёлом материальном положении ФИО4
Для признания сделки кабальной необходимо доказать, что контрагент потерпевшего, зная о тяжелом стечении обстоятельств у последнего, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016№ 305-ЭС16-9313).
Доводы истца о том, что ООО «СЗ «СтройМост» на момент заключения оспариваемой сделки располагало сведениями о ее тяжелом материальном положении и невозможности оплаты госпошлины по делу № М-684/2025 являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно уведомлению от 02.01.2025 направленному в адрес ответчика в качестве единственной причины одностороннего отказа истца от исполнения ДДУ являлась задержка ввода объекта в эксплуатацию. Иных причин для отказа в исполнении ДДУ истцом не указывалось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца тяжелых жизненных обстоятельств (в т.ч. вызванных наличием большого количества кредитных и иных обязательств) в адрес ответчика истцом не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, ООО «СЗ «СтройМост» не располагало и не могло располагать сведениями о тяжелом финансовом положении истца, а также о невозможности инициирования судебного спора в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины по делу М-684/2025.
Вопреки доводам истца, ответчику не направлялось определение суда от 14.02.2025 по делу № М-684/2025 об оставлении искового заявления ФИО4 без движения. Из материалов дела следует, что указанное определение суда было направлено только двум адресатам: ФИО4 и ее представителю ФИО1
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 соглашения от 21.02.2025 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также сознательного использования таких обстоятельств ООО «СЗ «СтройМост» в своем интересе.
На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Указал, что была встреча между истцом и ответчиком, где истец сказала о своем положении, на встрече был генеральный директор. Уведомление об отказе от договора было отправлено 02.01, получено 08.01. 20 рабочих дней - срок возврата. Дата перечисления д/с должна составлять 06.02. Д/с им были возвращены 05.03. Идет злоупотребление правом со стороны ответчика. Копия иска была направлена 06.02, направлен иск, 13.02 получен. Истец обращалась с заявлением в суд о рассрочке/отсрочке госпошлины, заявление осталось без рассмотрения, суд отказал. Все это подтверждает надлежащее уведомление ответчика о тех обстоятельствах, в которых оказалась истец. Ответчик, зная, что истец находится в сложной жизненной ситуации, включил в соглашение п. 3 и 6, хотя истец просила эти пункты исключить.
Представители ответчика возражали против иска, поддержав письменный отзыв.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО «СЗ «СтройМост» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № 47 от 20.10.2023 года участия в долевом строительстве «МКД в с. Чигири Благовещенского района Амурской области», согласно которому застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: МКД в с. Чигири Благовещенского района Амурской области по адресу: Амурская область Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири на земельном участке с КН *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать в собственность участнику долевого строительства помещение, расположенное в указанном объекте недвижимости. В соответствии с п. 1.6 запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2024 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию.
01.10.2024 года постановлением администрации Благовещенского МО АО № 2499 земельный участок с КН *** изъят для муниципальных нужд МО ФИО7, площадь 1026 кв м.
02.01.2025 года стороной истца в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исходя из соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве «МКД в с. Чигири № 47 от 20.10.2023 года» от 21.02.2025 года, согласно п. 3 участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет, п. 6 стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Как видно из операции с ипотекой Банк ВТБ (ПАО), 05.03.2025 года произведён возврат средств в связи с закрытием счета эскроу № ***, счет зачисления *8212.
Стороной истца в материалы гражданского дела представлены сведения о наличии кредитных обязательств у истца, возникших до заключения указанного соглашения (2023 год).
Рассматривая настоящие требования, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанной нормы права следует, что сделка может быть признана кабальной, если имеются следующие обстоятельства:
она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;
эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.
Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказыванию. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631 по делу А40-91532/2015).
Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на истце (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 19-КГ17-10)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, суд считает, что стороной истца не доказано наличие условий, необходимых для признания п. 3. и п. 6 соглашения от 21.02.2025 недействительными, кабальными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установить наличие тяжелых обстоятельств, которые возникли вследствие их стечения (не по воле стороны), т.е. являлись неожиданными; предвидеть или предотвратить не представлялось возможным.
Стороной истца, исходя из искового заявления, а также озвученной позиции по делу в судебных заседаниях, приведены доводы о том, что оспариваемое соглашение было подписано ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, возникших из-за: наличия значительного количества кредитных и иных обязательств; отсутствия возможности оплатить госпошлину по иску о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств с ответчика.
Между тем, кредитные обязательства не являются непредвиденными обстоятельствами ввиду того, что они возникли до заключения данного соглашения.
Кроме того, само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о трудности материального положения заемщика.
Напротив, предоставление займов кредитными организациями сопровождается проверкой платежеспособности его получателя и свидетельствует о возможности получателя займа, добровольно взявшего на себя такие обязательства, нести их бремя. Во всяком случае изменение материального положения относится к факторам риска, которые должником должны были быть учтены при получении кредита. Таким образом, взяв на себя кредитные обязательства, истец должна была оценивать свои финансовые риски, которые могут возникнуть при его погашении. ФИО4 не могла не осознавать объем предстоящих выплат с учетом уже существующих обязательств по аренде жилья, на которые она ссылается. Так, при своевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства финансовые обязательства истца остались бы неизменными: обязанность по погашению кредитов, включая ипотечный, этим не прекращаются, оплата аренды жилья и коммунальных платежей на период проведения ремонтных работ в данной квартире с учетом ее сдачи по договору с черновой отделкой также могут объективно сохранить свою актуальность.
Таким образом, затруднительное материальное положение, на которое ссылается истец, не являются непредвиденными, т.к. приведенные в его обоснование обстоятельства существовали до заключения оспариваемого соглашения и продолжали бы действовать вне зависимости от исполнения договора долевого участия.
Более того, суд учитывает, что тяжелое материальное положение истца безусловно и достоверно не подтверждено, так как в материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца и имуществе. Истец в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, к социально незащищенной категории граждан не отнесена.
Доводы истца о невозможности оплаты госпошлины по иску о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств (дело № М-684/2025) также не могут быть квалифицированы как стечение тяжелых обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Из материалов дела (наряда № 04-14 2025 года) следует, что ФИО4 при подаче иска о расторжении договора долевого участия и взыскании с ответчика денежных средств (дело № М-684/2025) не заявляла ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты, доказательств наличия тяжелого материального положения в суд не представляла.
Кроме того, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, определение суда об оставлении иска без движения от 14.02.2025 по делу № М-684/2025 было получено представителем истца - 25.02.2025 (почтовый идентификатор ***), истцом ФИО4 - 26.02.2025 (почтовый идентификатор ***).
Тем самым, на момент подписания оспариваемого соглашения от 21.02.2025 ФИО4 еще не была уведомлена судом об оставлении ее иска без движения по причине отсутствия оплаты госпошлины.
Как усматривается из материалов дела (наряда № 04-14 2025 года), ответчику не направлялось определение суда от 14.02.2025 по делу № М-684/2025 об оставлении искового заявления ФИО4 без движения: оно было направлено только двум адресатам: ФИО4 и ее представителю ФИО1
Безусловных и достоверных доказательств обратного, а также того, что ответчик знал о затруднительном материальном положении истца из личной беседы к моменту заключения оспариваемого в части соглашения и намеренно воспользовался им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
В этой связи суд обращает внимание на то, что согласно уведомлению от 02.01.2025, направленному в адрес ответчика, причиной одностороннего отказа истца от исполнения ДДУ являлась именно задержка ввода объекта в эксплуатацию, иных мотивов для отказа в исполнении ДДУ истцом не указывалось, доказательств, подтверждающих возникновение у истца тяжелых жизненных обстоятельств, в адрес ответчика истцом не направлялось.
Следовательно, ООО «СЗ «СтройМост» не располагало и не могло располагать сведениями о тяжелом финансовом положении истца, а также о невозможности инициирования судебного спора в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины по делу М-684/202
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных правовых положений действующее законодательство не содержит императивных запретов на добровольный отказ сторон от взаимных финансовых претензий при расторжении договора.
Кроме того, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1. Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 1.6. договора долевого участия от 20.10.2023 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2024 года (т.е., не позднее 30.06.2024)
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течении 6 месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию (т.е., не позднее 30.12.2024).
Тем самым, право на односторонний отказ от исполнения ДДУ от 20.10.2023 могло возникнуть у ФИО4 после 28.02.2025 при условии просрочки передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения ДДУ было направлено застройщику 02.01.2025 и получено им 23.01.2025, что подтверждает отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.
Таким образом, указанное уведомление направлено до возникновения у ФИО4 безусловного права на односторонний отказ от договора.
Разрешая настоящий спор, суд также отмечает, что заключение оспариваемого соглашения обеспечило истцу полный возврат денежных средств со счета эскроу до истечения предусмотренных для этого законом сроков.
На основании изложенного в удовлетворении иска о признании п. 3 и 6 соглашения о возврате денежных средств от 21.02.2025 года недействительными ввиду их кабальности, а также в производном от этого требовании о применении последствий их недействительности отказывается.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ООО "СЗ "СтройМост" о признании п. 3 и 6 соглашения о возврате денежных средств от 21.02.2025 года недействительными ввиду их кабальности и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.