РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Кимовский районный суд к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> выделив ей в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> с характерными точками в системе координат: местная <данные изъяты>

ФИО3 выделить в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> с характерными точками в системе координат: местная <данные изъяты>

Прекратить ее право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>

Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>

Выделить ей хозяйственную постройку, обозначенную на схеме раздела земельного участка литерой Н.

Выделить ФИО3 хозяйственную постройку, обозначенную на схеме раздела земельного участка литерой H1.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности в размере 179 112 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что она и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью, <данные изъяты>., местоположение: <адрес> ФИО3 стала собственником указанного имущества в июле 2022 года. До этого собственником была ФИО6 На указанном земельном участке также расположены хозпостройки. Все объекты, расположенные на земельном участке, отражены на схеме раздела земельного участка. На земельном участке находится деревянный сарай, обозначенный на схеме раздела земельного участка литерой Н. Данный сарай находится в совместном пользовании, т.е. ее и ответчика ФИО3 Также на земельном участке расположено деревянное строение, используемое как гараж, и обозначенное литерой H1. Данная постройка с августа 2015 года находилась в фактическом пользовании ФИО6, а теперь ФИО3 Также на земельном участке расположен садовый домик, обозначенный на схеме литерой Ж1. Данный объект был возведен исключительно за счет ее средств с согласия ФИО6 в октябре 2011 года. Пользуется садовым домиком исключительно она. В настоящее время возникла необходимость раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности у нее и ответчицы. Однако, ФИО3 отказалась от заключения соглашения о разделе в каком либо виде. Она предлагает вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, указанном в исковом заявлении. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перейдет к ответчице, и соответственно доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на хозпостройку, обозначенную литерой Н, перейдет к ней. Такой раздел строений приведет к несоразмерности выделяемого в натуре имущества в сторону увеличения в пользу ответчика. Согласно отчету № об оценке жилого дома с надворной постройкой, выполненного ООО «Оценка+Л», рыночная стоимость по состоянию на 29.07.2022 года жилого дома составляет 387 405 рублей, надворной постройки 29 181 рубль. Таким образом, при предлагаемом ею варианте раздела, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ей ответчицей, составляет: 387 405:2 - 29 181:2= 179 112 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области, администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО3 отрицала факт, того что истец ФИО1 предлагала ей какие-либо варианты раздела общего имущества или выдела соответствующей доли. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 (ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом №, площадью <данные изъяты>., обозначенный на схеме раздела земельного участка литерой «Ж», который принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждой.

Кроме этого, на данном земельном участке расположены строения, обозначенные на схеме раздела земельного участка литерами: Н, Ж1, Н1,Т.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что под литерой Ж1, обозначен построенный ФИО1 садовый домик. При строительстве данного садового домика, ФИО1 не спрашивала у нее как долевого собственника земельного участка разрешение на возведение данного строения, которое построено самовольно. Она пользуется строением (лит.Н), поскольку хранит в нем садовый инвентарь, принимает душ. Она также пользуется туалетом, обозначенном литерой Т. Под строением Н1, обозначен гараж. В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснила, что желает заключить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих той <данные изъяты> жилого дома и земельного участка. Она также желает дальше пользоваться строением, обозначенным литерой Н. Кроме этого, ФИО3 пояснила, что на предлагаемом ей истцом части земельного участка, растут плодовые деревья и другие плодовые насаждения. Таким образом, у нее будет отсутствовать возможность пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме этого, как пояснила ФИО3 при указанном истцом выделе, у нее будет отсутствовать возможность заезда на автомобиле через свой земельный участок.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не требует выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> жилого дома, а просит прекратить за ней такое право и признать указанную долю за ФИО3, получив за это денежную компенсацию. Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует реальная заинтересованность в использовании своей <данные изъяты> в жилом доме.

Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено норм признания права собственности на недвижимость за лицом, которое этого не желает. ФИО3 в судебном заседании указала, что не желает признания за ней права собственности на <данные изъяты> жилого дома, принадлежащую ФИО1, при разрешении данного спора, а готова заключить с истцом договор купли-продажи данного недвижимого имущества вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, истец просит выделить ей в натуре часть спорного земельного участка, занятую строением, обозначенным на схеме раздела литерой Н, которое, используется ответчиком. При разделе и выделе доли земельного участка по варианту истца, в данной части также не произойдет выделения ей земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Стороной истца не представлено доказательств того, что строение обозначенное литерой Ж1, было построено за счет ее средств, должно принадлежать ей единолично и не подлежит разделу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, в связи с чем, считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий