УИД: 26RS0№-40
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масленникова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СК ФИО3,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в городе Минеральные <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он, зная об этом и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, возле корпуса № <адрес>, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «Лада Приора» госномер Н559ОС/126, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий, привел его в движение, после чего осуществил поездку до участка местности, имеющего географические координаты 44°10"52" северной широты и 42°39"56" восточной долготы, расположенного на 29 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.
В 22 часа 50 минут этого дня он при управлении этим автомобилем по указанной автодороге был остановлен инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения.
В 23 часа 05 минут этого же дня, находясь на 29 км. автодороги «Лермонтов-Черкесск» на территории Предгорного муниципального округа, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.
Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Масленников