Дело № 2-37/2025 (2-1440/2024)
УИД 35RS0019-01-2024-002525-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1740040 рублей 00 копеек; расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2024 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая выплатила ему возмещение в размере 400000 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 2140040 рублей 00 копеек, то есть невозмещенная часть ущерба составляет 1740040 рублей 00 копеек.
Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 1011200 рублей (1411200-400000).
Определениями суда от 19 сентября 2024 года, 07 и 21 июля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, ООО «Устюггазсервис».
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26 июля 2024 года в момент ДТП двигался по крайней правой полосе, скорость его автомобиля не превышала 5-10 км/час. Не оспаривая свою виновность в ДТП считал, что имеется вина и второго участника – истца, который двигался в левой полосе. Выводы судебной автотехнической экспертизы по установлению наличия в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не оспаривал. По вопросу определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, считал, что с него в пользу ФИО3 могут быть взысканы только фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства (в сумме 1010571 рублей 58 копеек), которые включены в заказ-наряд Техцентра МКР, за исключением расходов, которые не были связаны с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, и произведены истцом по собственной инициативе. Истцом автомобиль был отремонтирован полностью, что отражено в заключении судебной экспертизы и в отзыве истца, направленном в суд в настоящее время. Эксперт в письменных пояснениях указал, что некоторые элементы имели не существенные повреждения, они могли быть отремонтированы, их замена не требовалась. В экспертизе данные детали указаны как подлежащие замене, поскольку этого требует Методика, которой руководствовался эксперт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, на основании положений статьи 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию доверителя, считал, что взыскание с ответчика ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку автомобиль истца был полностью отремонтирован в Техцентре МКР.
Представители третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Устюггазсервис», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и а/м марки TOYOTA LAND CRUISER госномер г.р.з. №, принадлежащего на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику, с прицепом № под управлением ФИО1, Лада Ларгус госномер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан госномер № причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде МВД ФИО6 от 26 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика.
По ходатайству ответчика для проверки его доводов о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии определением суда от 04 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № 3430/2-2-24 от 31 января 2025 года, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ФИО3 каких-либо несоответствий требований ПДД РФ в данной дорожной ситуаций не усматривается; водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ; при этом ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. № с прицепом № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, выполняя их, он располагал возможностью предотвратить ДТП.
При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба истцу, истец вправе заявить требование к ответчику о возмещении убытков в полном размере.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, представлено заключение ИП ФИО7 № от 12 августа 2024 года, согласно которому размер ущерба колесного транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер № составляет 2140040 рублей.
Ответчик ФИО1, выражая не согласие с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 724/2-2-25 от 09 июня 2025 года в целом все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Тигуан госномер №, образованы в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 26 июля 2025 года при контакте с прицепом, отцепившимся от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER госномер г.р.з. №, за исключением ряда повреждений элементов, не идентифицируемых по представленным фотоматериалам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, поврежденного в результате ДТП 26.07.2024 года, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 411 200 рублей 00 копеек.
Из письменных пояснений эксперта, которые направлены в суд в связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. № был представлен на экспертный осмотр в отремонтированном состоянии, что отражено во вводной части заключения. Каких-либо не устраненных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 26.07.2024 года, при осмотре автомобиля не обнаружено. Необходимость замены указанных в запросе элементов (бампер передний, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, шумоизоляция моторного щита наружная, молдинг задней левой двери) установлена на основании исследованных цифровых фотографий к акту осмотра ИП ФИО7 от 08.08.2024 года, представленных на оптическом диске по запросу эксперта. Ремонт поврежденных элементов при имеющихся повреждениях не предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы суд не находит, поскольку заключение составлено на основании представленных сторонами доказательств, в том числе фотографий повреждений автомобиля и актов осмотра транспортного средства. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.
Ответчик ФИО1 и его представитель, не оспаривая правильности выводов автотовароведческой экспертизы, считали, что в пользу истца могут быть взысканы только фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства, которые подтверждаются заказ –нарядом МКР «Техцентр» от 06.12.2024 года и кассовыми чеками на сумму 1200000 рублей, за исключением тех расходов, которые не были связаны с восстановлением повреждений, полученных в результате ДТП, которые понесены истцом по собственной инициативе (которые составляют, с учетом стоимости ремонтных работ, 189428 рублей 42 копейки), взыскание денежных средств в большем размере является неосновательным обогащением. Полагали, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1010571 рублей 58 копеек (1200000-189428,42).
Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм. В данном случае меньшая стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. При этом во внимание надлежит принимать не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Таким образом, ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В данном случае неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества отсутствует; реальный причиненный в результате ДТП ущерб определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля расходов по его ремонту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в сумме 1411 200 рублей 00 копеек.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» которое, признав случай страховым, по заявлению о прямом возмещении убытков, 12 августа 2024 года согласовало истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков 1011200 рублей (1411200-400000).
Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера причиненного в результате ДТП ущерба; в обоснование ходатайства указано на наличие в собственности 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру, выплату алиментов, незначительный доход по месту работу.
Оценив представленные ответчиком в обоснование данного ходатайства доказательства (выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах, расписка о выплате алиментов, справка о доходах 2НДФЛ за 2025 год), и представленные по запросу суда сведения об имущественном положении (ответы из кредитных организаций, регистрирующих органов, в том числе – УФРС о прекращении права собственности), принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов истца на проведение оценки ущерба составил 10 000 рублей 00 копеек; факт оплаты услуг эксперта подтвержден договором от 08.08.2024 года № 08231/24 на техническую экспертизу, квитанцией № от 12 августа 2024 года; данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2024 года, расписки за оказание юридической помощи ФИО3 уплатил представителю ФИО5 18 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, уточнению размера иска, направлению ходатайств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, с него в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25112 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 1011 200 (один миллион одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 25112 (двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года