Дело № (2-9087/2022)

50RS0№-80

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Супермаси» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Супермаси».

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Супремаси» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг № B02120321, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Супремаси» заключен Договор об оказании юридических услуг № B04250321. Общая стоимость юридических услуг по указанным договорам составила 382 000,00 руб. Истцом обеспечено исполнение обязательств, предусмотренных условиями указанных Договоров в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Супремаси» не оказали истцу услуги по указанным договорам, не исполнили обязательства, съехали с места нахождения и перестали отвечать на телефонные звонки, чем нарушили права истца и законные интересы, как потребителя услуг. В досудебном порядке урегулирования спора истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованиями возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и убытков, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Супремаси», в пользу истца денежные средства в размере 55 000 руб. по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; взыскать денежные средства в размере 185 000 руб. по договору № B02120321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также расходы в размере 1 000 руб.; взыскать денежные средства в размере 139 000 руб. по договору № B04250321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также расходы в размере 2 000 руб.; взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 108 000 руб. в счет компенсации юридических услуг; взыскать с ООО «Супремаси» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Супермаси» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, и ООО «Супремаси» был заключен Договор об оказании юридических услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: правовой анализ, подготовка проектов документов: жалоба в Министерство здравоохранения, жалоба в Департамент здравоохранения, жалоба в Прокуратуру, Консультационное сопровождение.

Согласно п. 3.1 Договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 55 000 руб., которая оплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обеспечена оплата юридических услуг по Договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, внесены денежные средства в установленном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Также между ФИО1 и ООО «Супремаси» заключен Договор об оказании юридических услуг № B02120321 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: Правовой анализ; выезд специалиста в Прокуратуру с целью подачи жалобы, выезд в Министерство здравоохранения с целью подачи жалобы, выезд специалиста в Департамент здравоохранения с целью подачи жалобы.

В соответствии с п. 3.1 Договора № B02120321 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила сумму 185 000 руб. В соответствии с п.3.2 Договора № B02120321 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительских расходов составила сумму 1 000 руб. Обязательства по оплате услуг, предусмотренных условиями Договора № В02120321 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается чеками об оплате, являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Супремаси» заключен Договор об оказании юридических услуг № B04250321, предметом которого являлось: подготовка проекта искового заявления; подача искового заявления; выезд специалиста в интересах ФИО1 в суд первой инстанции с целью представления интересов в двух судебных заседаниях.

Расценив, что стоимость услуг, а также перечень услуг, предусмотренных Договором № B04250321 от ДД.ММ.ГГГГ, явно не отвечают интересам истца, не соответствуют объему выполненных работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Супремаси» за разъяснениями.

ООО «Супремаси» составлено дополнительное соглашение № к договору № B04250321 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет договора изложен следующим образом: Правовой выезд специалиста в интересах ФИО1 в ГБУ <адрес>, Красногорская городская больница №» с целью подачи претензии, выезд специалиста в интересах ФИО1 в Прокуратуру с целью подачи жалобы, выезд специалиста в интересах ФИО1 в Министерство здравоохранения РФ с целью подачи жалобы, выезд специалиста в интересах ФИО1 в Министерство здравоохранения <адрес>.

Также истцу выставлен акт об оказании юридических услуг, с требованием его согласования.

Согласно п.3.1 Договора № B04250321 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 139 000 руб. Пунктом 3.2 Договора № В04250321 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расходы, связанные с исполнением данного договора составляют 2 000 руб. Истцом обеспечено исполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора № B04250321 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Супремаси» не оказали услуги по указанным договорам, не исполнили обязательства, съехали с места нахождения и перестали отвечать на телефонные звонки, чем нарушили права истца и законные интересы, как потребителя услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возврата денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и убытков, однако ответчик претензию проигнорировал, официального ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенных между сторонами договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора № В02120321 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № В04250321 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что подписание между сторонами указанных договоров об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя – ФИО1, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенным сторонами договорам.

При разрешении требований, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела оплату договоров в полном объеме, ответчиком услуги оказаны не были, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию денежных средств, оплаченных истцом по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб.; по договору № В02120321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 185 000 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб.; по договору № В04250321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 139 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Ответчик доказательств несения расходов по указанным договорам, свой расчет в суд не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Супремаси» в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 191 000,00 руб. (55 000,00 руб. + 185 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 139 000,00 руб. + 2 000,00 руб./ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 108 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 110 000,00 руб. (п.3.1)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 020,00 руб. (из цены иска 382 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Супермаси» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 55 000 рублей; денежные средства по договору № В02120321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 185 000 рублей и судебные расходы в размере 1 000 рублей; денежные средства по договору № В04250321 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 139 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 191 000 рублей.

Взыскать с ООО «Супермаси» в доход государства госпошлину в размере 7 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева