Дело № 10-23/2023 года (мировой судья Сорокин К.М.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11 сентября 2023 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Тарасовой И.В., Жико Л.Ю., частного обвинителя-потерпевшего ФИО7, его представителя-адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников Жико Л.Ю. и Тарасовой И.В., потерпевшего ФИО7 на приговор и постановления мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2023 года и от 28.03.2023 года, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ. Постановлено от назначенного наказания ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2023 года со ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 24 780 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 28 марта 2023 года частично удостоверена правильность замечаний, поданных осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу, часть замечаний отклонена.
Доложив содержание обжалуемого приговора, постановлений, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников Жико Л.Ю. и Тарасовой И.В., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено им 27 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить в отношении него обвинительный приговор и оправдать его, указывая в обоснование следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимые сомнения и противоречия в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу. Судья положил в основу приговора показания заинтересованных в деле лиц потерпевшего ФИО7 и его супруги, заключение эксперта, при том, что ФИО7 был признан приговором мирового судьи с/у № 14 Правобережного района виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении него (ФИО1) в ходе того же конфликта 27.08.2020 года, этим же приговором показания ФИО7 были признаны ложными, а его (ФИО1) показания, а также показания его дочерей, свидетелей ФИО18 достоверными. Данный приговор оставлен судом апелляционной инстанции без изменения и имеет преюдиционное значение, поскольку мировым судьей с/у № 13 Правобережного района дело рассматривалось по тому же факту и по тем же обстоятельствам и событиям. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ судья не учел данное обстоятельство, игнорируя вступивший в силу приговор, с точностью наоборот оценил показания свидетелей и постановил обвинительный приговор. Судья сделал неправильный вывод о том, что ФИО8 являлась очевидцем конфликта, не дал оценки ее показаниям при допросе 07.03.2022 года, в ходе которого она сообщила следователю, что знает о конфликте ФИО17 и ФИО16 27.08.2020 г. со слов своего супруга. Судья не принял данный протокол допроса в качестве доказательства, указав, что свидетель была допрошена по другому делу. Вместе с тем, данное обстоятельство не делает данный протокол недопустимым доказательством по основаниям, указанным в ст. 75 УПК РФ. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, чьи показания полностью опровергают показания свидетеля ФИО8 о том, что она являлась очевидцем конфликта. Судья не дал оценки и показаниям ФИО7, подтвердившего в суде, что у него был разговор с супругой и он ей все рассказал. Судья ссылается на приговор в отношении ФИО20 по уголовному делу № 1-45/2022, вместе с тем, материалы данного уголовного дела в суде не исследовались, ввиду чего данная ссылка не обоснована, равно как и ссылка на показания свидетеля ФИО9, в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля отсутствуют. Мировым судьей не разрешено ходатайство адвоката Жико Л.Ю. об оглашении выводов суда по делу в отношении ФИО21. Кроме того, его лишили возможности ознакомиться со всеми аудиозаписями судебных заседаний, поскольку ряд выданных ему дисков оказались бракованными, один с записью по другому делу. Письменный протокол судебного заседания велся не полно, его показания и показания свидетелей защиты отражены в нем не точно, что привело к искажению событий конфликта. В удостоверении ряда замечаний на протокол судебного заседания ему отказано, ввиду чего просит отменить постановление от 28 марта 2023 года. Он также не согласен с взысканием с него средств по оплате труда адвоката Жико Л.Ю. и просит отменить постановление об оплате вознаграждения адвокату от 09.03.2023 года, поскольку судья необоснованно откладывал судебные заседания по своему усмотрению и по ходатайству представителя потерпевшего, затягивая рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе адвокат Жико Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указала на приюдиционное значение приговора мирового судьи с/у № 14 Правобережного района от 22.07.2022 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе расследования дела установлены свидетели – очевидцы события: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 В приговоре от 22.07.2022 года версия ФИО22 о случайном ударе черенком по голове ФИО16 признана надуманной, способом защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО16 и свидетелей положены в основу обвинительного приговора как достоверные. При рассмотрении дела мировым судьей с/у № 13 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО16 и ФИО23 вышеуказанные свидетели и ФИО16 дали аналогичные показания, что и при рассмотрении дела мировым судьей с/у № 14, но мировым судьей с/у № 13 установлены новые факты и обстоятельства произошедшего между ФИО16 и ФИО24, которые полностью противоречат установленным приговором от 22.07.2022 года. Судья положил в основу приговора показания ФИО25 и его супруги, признав их достоверными, правдивыми и соотносимыми между собой и с письменными материалами дела, но не указал какими именно. При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 очевидцем произошедшего конфликта не являлась, осведомлена о нем со слов ФИО26, о чем она указала в ходе допроса в качестве свидетеля 07.03.2022 года, но судья не принял данные показания, как не относящиеся к данному делу. Показания ФИО10, ФИО12, ФИО13 судья оценил критически, поскольку они не соотносятся с показаниями ФИО27 и его супруги, что вызывает сомнение в беспристрастности и объективности суда, равно, как и оценка судебно-медицинской экспертизы № 3160/1-22 от 27.12.2022, выводы которой полностью подтверждают показания ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов жалобы также указывает на преюдиционное значение приговора мирового судьи с/у № 14 Правобережного района от 22.07.2022 года, постановленного в отношении ФИО7, при этом сделанные судьей в обжалуемом приговоре выводы о фактических обстоятельствах одного и того же события опровергают и противоречат выводам, сделанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Судья по иному оценил показания ФИО1 и свидетелей. Доказательств виновности ФИО16 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО28 не имеется. ФИО16 защищался от действий ФИО29, находящегося в состоянии агрессии и эмоционального возбуждения и нанесшего ему два удара черенком от лопаты, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Один из ударов пришелся в жизненно важный орган – голову. Суд незаконно не принял версию ФИО16 о том, что он нанес удар в лицо ФИО30, находясь в состоянии необходимой обороны, то есть после причинения вреда его здоровью, в момент, когда существовала реальная опасность его жизни.
Потерпевший ФИО7 не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указал, что судье не следовало принимать во внимание и класть в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 3160/1-22 от 27.12.2022, поскольку в выводах отсутствует ответ на один из поставленных перед экспертом вопросов, что делает данное экспертное заключение недопустимым доказательством. Суду следовало вынести постановление о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в ходе которой осмотреть ФИО31, у которого имеются признаки обезображивания лица, в результате чего у последнего мог быть установлен средней тяжести либо тяжкий вред здоровью, что позволило бы квалифицировать действия ФИО16 по ч.1 ст. 111 УК РФ. В остальной части доказательства получили верную оценку судьей. Просит отменить приговор, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, изменить квалификацию совершенного ФИО1 на ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания, связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинскую экспертизы и переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.3. ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.
На основании ч.6 ст.319 УПК РФ, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания, оформляя свое решение постановлением, в котором указывает дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения, и которое направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Согласно ч.ч.1-3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 ст.51 настоящего Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу, а также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.
В силу требований ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, заявление ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поступило к мировому судье 22 августа 2022 года и в тот же день принято к производству судьей, назначено проведение беседы на 29 августа 2022 года.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу 1-23/2022, судебное заседание состоялось 2 сентября 2022 года.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о назначении предварительного слушания или судебного заседания; о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Таким образом, обвиняемый фактически не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения, не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, поскольку такого решения мировым судьей не принималось.
Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Отсутствие оформленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуального решения суда о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции, сведений об извещении о таковом ФИО1 существенным образом нарушают права последнего, в том числе право на защиту от выдвинутого против него обвинения.
Таким образом, постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционных жалоб осужденного его защитников и потерпевшего апелляционная инстанция решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела мировому следует дать оценку этим доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку судом принято решение об отмене приговора, соответственно отмене подлежит постановление от 9 марта 2023 года в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 24780 рублей со ФИО1 в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15, 389.26 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 9 марта 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 9 марта 2023 года отменить в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 24780 рублей со ФИО1 в федеральный бюджет, в остальной части постановление оставить без изменения.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.И. Грабовская
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2023 года