Решение по делу № 02-0493/2025 от 01.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/25 по иску ФИО1 к ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, взыскании штрафа 50 % от присужденных сумм в рамках законодательства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 приобрел у ответчика автомобиль SWM G01 (VIN VIN-код), при покупке осмотрен в темное время суток, а уже 30.05.2024 при детальном осмотре обнаружены недостатки: царапина на лакокрасочном покрытии, вмятины на кузове, а в процессе эксплуатации 10.06.2024 на приборной панели загорелся индикатор неисправности «чек», при диагностике у ИП фио установлена причина: нарушение нормальной работы системы управления коробкой передач, потеря связи с электронным модулем управления силовым анрегатом А, в связи с чем истец решил отказаться от договора купли-продажи, 12.06.2024 направил досудебную претензию, однако спор не урегулирован. Истцу причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств сумма, обосновав свои требования тем, что по договору купли-продажи стоимость автомобиля, подлежащая оплате в течение 1 календарного дня с момента заключения договора, составила сумма, которая истцом оплачена частично, а именно не доплачено сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 29 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДК/Р/05-2024/147, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль SWM G01 (VIN VIN-код). В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля составляет сумма, п. 2.2 – покупатель обязуется оплатить 100 % цены автомобиля в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

По п. 5.5. договора покупатель подтверждает, что до подписания договора осмотрел приобретаемый автомобиль и не имеет претензий к качеству, а комплектация приобретаемого автомобиля соответствует прямому волеизъявлению покупателя.

Как установлено п. 6.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

29.05.2024 автомобиль передан истцу, акт приемки-передачи подписан без замечаний.

Согласно заказ-наряду от 11.06.2024 у ИП фио выполнены работы по чтению кодов неисправностей, выявлено нарушение нормальной работы системы управления коробкой передач, потеря связи с электронным модулем управления силовым анрегатом А.

Досудебная претензия направлена ответчику 12.06.2024, получена ответчиком 21.06.2024.

В ответ на претензию ответчиком направлена письменная просьба о предоставлении транспортного средства продавцу для проведения проверки качества.

Согласно экспертному заключению № 1302-АТЭ, проведенному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в ходе экспертного осмотра обнаружена царапина на лакокрасочном покрытии, вмятины на кузове, ошибка по нарушению нормальной работы системы управления коробкой передач не зафиксирована. При проведении экспертного осмотра объекта исследования выявлены следующие недостатки: капот имеет царапину в передней средней части, вмятину в средней части, накладка арки колеса заднего левого имеет глубокую царапину, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются специалистами в указанной области и имеет большой опыт работы, по результатам проведенного исследования полно дали ответы на поставленные вопросы. Представленная истцом рецензия № НА-03/01/25-1 от 09.01.2025 не опровергает выводы эксперта и допустимость заключения, как доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие у товара только недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи товара покупателю, поскольку в акте приемки-передачи истец замечаний о недостатках не сделал, в связи с чем в данном случае ответственность продавца не наступает.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из представленных ответчиком чеков следует оплата покупателем автомобиля платежами сумма и сумма, соответственно задолженность по оплате составляет сумма, которая ввиду отсутствия опровергающих доказательств со стороны истца подлежит взысканию, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 года