Дело № 2-4600/2025

22RS0068-01-2024-007849-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 Яны ФИО13 к ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ», Управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании незаконным распоряжения, определении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником .... многоквартирном жилом доме по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с плановой площадью 6956 кв.м., ему присвоен кадастровый №, определены границы. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, объектами инженерной инфраструктуры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было произведено уточнение границ земельного участка до площади 0,3755 га. Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ООО СК «Росэнерго» земельным участком площадью 0,6957 га по Змеиногорскому тракту, 100 в г. Барнауле. Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность за плату ООО «Росэнерго» из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей общей площадью 0,3755 га по Змеиногорскому тракту, 100 в г. Барнауле.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № произведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы утонены по фактическому пользованию. Таким образом, ООО «Росэнерго» обратилось за уточнением границ земельного участка ссылаясь на кадастровую ошибку, которой фактически не было.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, администрация г. Барнаула, ФГБУ «ФКП Росреестр» без определения границ земельного участка под уже существующим многоквартирным жилым домом по Змеиногорскому тракту, 100 в г. Барнауле в размере, необходимом для эксплуатации данного многоквартирного дома допустили согласование местоположения границ земельного участка без извещения и согласия всех собственников смежного, не смотря на то, что у застройщика ООО «Росэнерго» были сведения о собственниках, которые с 2005 по 2012 приобретали квартиры в жилом доме по Змеиногорскому тракту, 100 в .....

Полагает, что у собственников квартир дома с момента приобретения первой квартиры и постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Главное управление имущественных отношений Алтайского края не учло, что требовалось разграничить участок, принадлежащий всем собственникам квартир дома на праве общей долевой собственности, что сделано не было. Данная сделка является ничтожной с момента ее совершения как и все последующие, поскольку Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело право распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

В настоящее время собственники квартир в жилом доме по .... желая определить границы земельного участка под домом обратились к кадастровому инженеру и узнали о том, что земельный участок № разделен на два с одинаковыми кадастровыми номерами и границы смежных участков проходит по стене дома по .... и в состав выделенного участка вошла дорога (подъезд к жилому дому пожарной техники) и место вывоза ТБО вошли в состав земельного участка. Также не было учтено необходимость разворота техники для вывоза ТБО, а также не была учтена инфраструктура и озеленение многоквартирного дома, существующих долее 15 лет. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка многоквартирного жилого дома частично занимают (пересекают) территорию смежного земельного участка по ...., в связи с чем, необходимо уточнить границы земельного участка по .....

На основании изложенного истец просил признать незаконными решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определить границы земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО14

В процессе рассмотрения спора истец не однократно требования уточнял, в последней редакции в качестве ответчика указан Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрация .... в качестве ответчика не указана, дополнительно указал, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку фактически заявлены требования собственников об устранении нарушений его прав на пользование принадлежащим имуществом. Кроме того, в настоящее время существует угроза жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, поскольку квартиры в доме расположены таким образом, что окна выходят у одних квартир на одну продольную сторону дома, у других на другую, в результате межевания дом лишается проезда по продольной части дома со стороны примыкания к земельному участку ответчика, так находится и пожарная лестница. При этом, от внутреннего края проезда до стены здания должность быть от 5 до 8 метров, и 4,2 метра ширина проезда, итого от 9,2 до 12,2 метров должно быть от до границы смежного земельного участка чтобы обеспечить проезд пожарной техники к дому. Требования к расположению места вывоза ТБО – на расстоянии 20 метров от многоквартирного жилого дома, место разворота техники не менее 15х15 кв.м. Поскольку ФИО1 было отказано в согласовании схемы и образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, образование земельного участка с установлением границ возможно в суде.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определить (установить) границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: .... по фактическому пользованию площадью 3658 кв.м., а именно установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: ...., .... г в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО14 по координатам поворотных точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8; признать зарегистрированное право собственности ООО «Специализированный застройщик «Бизнес-центр на горе» на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 100г отсутствующим в части площади земельного участка размером 455 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:25 по адресу <...> и образуемого смежной фактической границей участка с координатами по контуру в точках 1-2-3-4-5-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-6-7-8-9-10 согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой», составленной кадастровым инженером ФИО14

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, в качестве третьего лица Комитет по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 к ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ», Управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании незаконным распоряжения, определении границ земельного участка, признании права отсутствующим в части признания незаконным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО19 на требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснила, что полагает незаконным распоряжение № поскольку право собственности на земельный участок возникло у собственников многоквартирного жилого дома с момента покупки первой квартиры, Главное управление имущественных отношений уже не могло распоряжаться земельным участком. Истцы узнали, что их право нарушено когда обратились в 2024 году за выносом границ земельного участка, при этом, срока и обязанности обращаться за формирование земельного участка у истцов не было, в связи с чем, срок для обращения с настоящим иском пропущен. Распоряжение № незаконно по тем же основаниям, что и №, кроме того, в данном случае не может быть прекращено по делу по указанному требованию, поскольку ранее данные требования рассматривались в ином составе истцов. Указала, что должны быть продольные проезды вдоль дома, окна в доме выходят на две стороны, а проезда со стороны ответчика сейчас не будет, 3 метра, которые там имеются недостаточно для проезда противопожарной техники. Выводы эксперта противоречат СНИП.

Представители ответчика ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, дополнительно указали, что со стороны истцом имеет место злоупотребление правом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен более чем на 10 лет. Результаты межевания, на основании которого произведено формирование земельного участка уже оспаривались, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Истребуемая истцами площадь земельного участка не обоснована, эксперт указал площадь им необходимую, она значительно ниже, чем хотят истцы. Право собственности на спорный земельный участок, из которого истцы хотят себе 455 кв.м. зарегистрировано и никем не оспорено, ответчик приобрел этот участок, его границы были определены, права жителей дома никак не нарушены.

Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все обстоятельства ранее были установлены судами. Границы земельного участка, его формирование под многоквартирный дом – это административная процедура, а истцы подготовили схему земельного участка с наложением границ на чужой земельный участок, поэтому им было отказано.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края в судебном заседании иск также не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что распоряжение № уже обжаловалось, срок для его обжалования 2 месяца. Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка было прекращено в связи с передачей его в собственность. Изначально земельный участок был с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и трансформаторной подстанции, в связи с чем, у Главного управления имелись полномочия на распоряжение данным земельным участком.

Третье лицо Комитет по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула в лице своего представителя в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлена необходимая площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома, а в части планирования истцом необходимо обращаться в проектный орган чтобы им разместили на земельном участке место под ТБО, детскую площадку и прочее. Заявленная истцами площадь не обоснована, проведенная экспертиза не оспорена. Истцы ссылаются на требования СНИП от 2013 года, однако, спорный дом – это не новое строение, а возведенное в 2005 году, когда таких требований не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Администрацией г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы претендуют на часть чужого земельного участка, кроме того, срок исковой давности пропущен, имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивных дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве оснований заявленных требований указывают на отсутствие полномочий у Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление) по распоряжению принадлежащим истцам земельным участком под многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по ..... При этом, ФИО5 приобрел ...., ФИО1 – ...., ФИО8 и ФИО9- ...., ФИО11 и ФИО10 – ...., ФИО4 – ...., ФИО3 – ...., ФИО15 – ...., ФИО6 – комнату № в ...., ФИО20 – ..... Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сады Алтая» продало, а ООО СК «Росэнерго» купило следующее недвижимое имущество: здание лабораторно-производственного корпуса литер А, гаражи литер Б, Б1, трансформаторную подстанцию по ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росэнерго» выдано регистрационное удостоверение на указанное недвижимое имущество.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъят на основании ст.37 ЗК РФ земельный участок площадью 0,7894 га, ранее предоставленный АООТ «Сады Алтая» под лабораторно-производственный корпус и гараж по ..... Предоставлен на основании ст.37 ЗК РФ земельный участок № площадью 0,6957 га на праве бессрочного пользования ООО СК «Росэнерго» под лабораторно-производственный корпус и гараж по ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росэнерго» выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,6957 га.

Актом о выборе земельного участка для проектирования от ДД.ММ.ГГГГ № произведено обследование земельного участка по .... для реконструкции здания лабораторно-производственного корпуса под жилой дом с надстройкой пятого этажа и проектирования котельной, наземных гаражей, трансформаторной подстанции и благоустройства территории. При этом, необходимо выполнить перенос трансформаторной подстанции, вынос теплотрассы и электрического кабеля из-под пятна застройки.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № согласована ООО СК «Росэнерго» реконструкция здания лабораторно-производственного корпуса под жилой дом с надстройкой пятого этажа и проектирование наземных гаражей, трансформаторной подстанции, благоустройства территории на земельном участке примерной площадью 0,69 га по Змеиногорскому тракту, 100 согласно прилагаемой схеме для проведения проектно-изыскательских работ.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом по ....

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула выдано разрешение на заселение вновь построенного жилого дома по ....

Земельный участок .... площадью 6956 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с определением границ и присвоением кадастрового номера 22:63:050807:25 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что многоквартирный жилой .... по .... сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ - до формирования земельного участка, на котором он расположен, у собственников квартир многоквартирного дома возникло право пользоваться земельным участком, расположенным под домом и земельным участком необходимым для обслуживания дома на основании ст.35 ЗК РФ.

При этом, у собственников квартир ...., расположенного по .... не возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6956 кв.м. на основании ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», так как земельный участок не был сформирован до введение в действие ЖК РФ, не был поставлен на кадастровый учёт, не были определены его границы.

ЖК РФ введён в действие ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок площадью 6956 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Землепользователем всего земельного участка площадью 6956 кв.м. оставалось ООО СК «Росэнерго».

В связи с появлением на земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО СК «Росэнерго» произведены изменения объекта недвижимости в части границ и площади земельного участка.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «под многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, объектами инженерной инфраструктуры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей».

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления ООО СК «Росэнерго», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в уточнении границ и площади участка до 0,3755 га.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО СК «Росэнерго» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 0,6957 га по ....

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность за плату ООО СК «Росэнерго» из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей, общей площадью 0, 3755 га с кадастровым номером № по .... На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО СК «Росэнерго» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0, 3755 га с кадастровым номером № по ....

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведен кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по .... проведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы уточнены по фактическому пользованию.

При этом, ООО СК «Росэнерго» участок в пользование предоставлялся под гараж и лабораторно-производственный корпус, который впоследствии был реконструирован в жилой дом, в связи с чем, определение площади и границ участка, необходимого ООО СК «Росэнерго» для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей возможно было путем уточнения границ и площади участка.

Как следует из межевого плана, границы и площадь уточненного участка определены по фактическому пользованию таким образом, что многоквартирный жилой дом по Змеиногорскому тракту, 100 в .... располагается за его пределами, при этом за собственниками многоквартирного дома сохранилось право оформить документы на земельный участок площадью 3202 кв.м. и получить его в общую долевую собственность.

Таким образом, права истцов данным уточнением не нарушены, в собственность ООО СК «Росэнерго» был передан участок с уточненными границами и площадью, в связи с чем распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и также не нарушает прав истцов.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 3755 кв.м. по адресу: .... с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ».

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .... площадью 3755 кв.м. присвоен адресу: ....

Доводы истцов о том, что у Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление) отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком площадью 6956 кв.м. не основаны на законе, а кроме того, им дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в решении Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым участникам общей долевой собственности на ...., расположенный на ...., ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Росэнерго», ГУ имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными распоряжения о передачи в собственность земельного участка, договора купли- продажи земельного участка.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере является Управление имущественных отношений Алтайского края (ранее – Главное управление).

По вопросам регулирования земельных отношений Управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Алтайского края.

Таким образом, указанный ответчик располагал необходимыми полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Как указано выше и следует из ранее состоявшихся судебных актов, суды не однократно устанавливали обстоятельства относительно правомерности межевания и установления границ земельного участка по ...., приходя, в том числе, к выводу о том, что исключительно для строительства и эксплуатации жилого дома по .... земельный участок никогда не предоставлялся, в этих целях не формировался.

Относительно доводов о том, что собственники не были поставлены в известность о согласовании границ земельного участка, указанные доводы также уже были предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № где указано, что в выпуске газеты «Вечерний Барнаул» в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка по .... в извещении отражены все сведения, предусмотренные ч.9 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование, в том числе земельный участок под многоквартирным жилым домом по Змеиногорскому тракту, 100.

В установленный в извещении срок возражения от заинтересованных лиц не поступили, что отражено в межевом плане.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «СК «Росэнерго» земельным участком площадью 0,6957 га незаконным, не имеется.

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцы оспаривают право собственности ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» на часть земельного участка общей площадью 3755 кв.м. в части площади 455 кв.м. Полагая, что в указанной площади в точках, содержащихся в пункте 3 просительной части уточненного иска, земельный участок должен относиться к участку под многоквартирным жилым домом, заявляя требования об установления границ согласно разработанной схеме (т.1 л.д.34).

Разрешая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Так, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, ФИО1 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, представив схему расположения земельного участка для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... ФИО1 отказано в утверждении схемы, поскольку образуемый земельный участок под многоквартирным домом накладывается на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в частной собственности (ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ»).

Истцы просят установить границы земельного участка под многоквартирный жилой дом по фактическому пользованию – площадью 3658 кв.м., полагая, что площади 3202 кв.м. (6956 кв.м. – 3755 кв.м.) недостаточно для расположения и пользования собственниками квартиры многоквартирным домом по ....

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О).

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В целях проверки доводов истцов о недостаточной площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что был проведен экспертный осмотр объекта исследования и отмежеванного земельного участка по адресу: ....

По результатам произведенных измерений фактическая площадь всего земельного участка составила 7798 кв.м. После размежевания участка образовались два земельных участка:

1.Земельный участок по адресу: .... кадастровый №, площадью 3755 кв.м.;

2. Земельный участок по адресу: .... кадастровый номер отсутствует, площадью 4043 кв.м.

При этом, экспертом установлено, что имеется заступ земельного участка по адресу: Змеиногорский тракт, 100 на смежный земельный участок (Змеиногорский тракт), заступ составляет 9,47 м, площадь наложения 840 кв.м.

Также установлено, что у земельного участка по адресу: г. № отсутствует кадастровый номер и границы земельного участка, они образованы смежными земельными участками, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне – ОД-1.

Максимальный процент застройки для эксплуатации многоквартирного жилого дома составляет 40%. Согласно произведенному осмотру и изучению материалов дела установлено, что площадь застройки жилого дома составляет 833,9 кв.м., площадь исследуемого и занимаемого жилым домом земельного участка составляет 4043 кв.м. Таким образом, процент застройки составляет 20,6%, что не превышает максимальный.

Экспертом также произведен расчет необходимой площади парковочных мест с учетом того, что дом является 26-квартирным, которая составит 725 кв.м., площадь имеющихся парковок составляет 388,5 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что мусорная площадка жилого многоквартирного дома расположена на земельном участке по адресу: .... расстояние от многоквартирного дома составляет 17,7 м, что не соответствует минимальным требованиям (20 м.). Требуется перенести мусорную площадку на собственный земельный участок многоквартирного жилого дома.

Также в ходе осмотра установлено, что вокруг дома выполнено круговое движение, шири на проездов составляет 3,6 м (с дворовой стороны) до 8,7 м (ширина с учетом парковки автомобилей со стороны Змеиногорского тракта). При этом, нормируемая ширина проезда должна составлять 4,2м (высота дома составляет 17,2 м).

В ходе межевания проезд с дворовой части земельного участка входит во вновь образованный земельный участок, то есть у многоквартирного жилого дома отсутствует круговое движение. Согласно п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 требуется чтобы земельный участок был обеспечен разворотной площадкой 15х15м.

Экспертом установлено, что земельный участок по адресу: .... соответствует градостроительным требованиям и правилам застройки г. Барнаула, а именно соблюдены следующие требования: по плотности застройки (20,6%), расстояние от стены жилого дома до вновь образованного земельного участка 100г составляет от 4,2 м до 5,45 м.

В ходе исследования были установлены следующие несоответствия сформированного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома:

-недостаточно площади под парковочные места для легкового авто транспорта (фактически 388,5 кв.м., требуется 725 кв.м.);

-потребуется перенести мусорную площадку за земельный участок многоквартирного жилого дома на минимальное расстояние 20 м.;

-отсутствует круговое движение вокруг жилого дома ввиду образования тупикового проезда отсутствует разворотная площадка (минимум 15х15 метров).

Эксперт приходит к выводу, что для эксплуатации жилого дома по адресу: .... требуется построить мусорную площадку площадью 10 кв.м. При этом, площадь застройки жилы домом составляет 833,9 кв.м., площадь дворовых проездов составляет 551,7 кв.м. Таким образом, для эксплуатации жилого дома требуется площадь 2345,6 кв.м., то есть занимаемого земельного участка достаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Также экспертами установлено, что на момент осмотра наложения границ земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: .... на границы смежного земельного участка 100 г не имеется.

Поскольку заключение эксперта подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке исследования подлежат проверке и примененные подходы к проведению исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой- либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы проведенной по делу экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что фактически многоквартирный жилой дом по Змеиногорскому тракту, 100 занимает площадь земельного участка 4043 кв.м., необходимая площадь для указанного дома составляет 2345,6 кв.м. В данном случае имеется заступ за границы земельного участка со стороны Змеиногорского тракта на земли общего пользования. Когда дом строился –в 2005 году нормы были иные, детская площадка была не обязательной, размер детской площадки был не установлен. В данном случае, процент застройки земельного участка – 58% (в это включается сам дом, проезды, парковки с учетом необходимой достройки разворотной площадки), озеленение – 30%. По пожарным нормам указал, что должно быть круговое движение вокруг дома или разворотная площадка, в данном случае имеется возможность и место для организации разворотной площадки, место для переноса размещения вывоза ТБО также имеется. В площадь 2345 кв.м. не включается озеленение и детская площадка, которая отсутствует у дома (имеется турник и лавочка). При планировании многоквартирного дома сначала рассчитывается необходимая площадь для застройки, проездов и парковок, остаток площади земельного участка уже распределяется на озеленение и детскую площадку, но это при современном планировании и строительстве, ранее таких требований не было. Необходимая для дома площадь земельного участка рассчитана по современным требованиям, если бы при расчете руководствовался странными требованиями, площадь была бы рассчитана меньше.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что как указано судом выше, истцы обладают правом на формирование и оформления в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома), суд приходит к выводу, что площадь земельного участка может составлять не менее 2345,6 кв.м., поскольку именно указанный размере земельного участка необходим для эксплуатации жилого дома.

Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются муниципальным правовым актом города Барнаула, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными правовыми актами с целью создания условий для устойчивого развития территории города Барнаула, сохранения окружающей среды и объектов историко-культурного наследия, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила распространяются на все, расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст. 56 Правил Ч. 6 ст. 56 При определении (установлении) площади земельного участка образуемого, предоставляемого для эксплуатации существующего объекта капитального строительства (за исключением индивидуального жилого дома), требования градостроительных регламентов в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка не применяются.

Из ч. 11 ст. 56 Правил следует, что суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, относящихся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не должна превышать 40% общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Согласно ст. 58 Правил Ж-1- зона застройки многоэтажными многоквартирными домами.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - 40%, при использовании периметральной застройки земельного участка с внутренним двором на стилобатной части здания - 40%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заключения экспертов, земельный участок по адресу: .... расположен в общественно –деловой зоне – ОД-1, где размещение жилых домов (как индивидуального жилищного строительства, так и многоквартирных) не предполагается.

Согласно статьи 64 Правил ОД-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, объекта дорожного сервиса и ремонт автомобилей.

Данной статьей установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, для видов разрешенного использования: для многофункциональной общественно – деловой территориальной зоны ОД-1 установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, а максимальный – 50%.

Как указано экспертом, в настоящее время жилой дом занимает земельный участок площадью 4043 кв.м., указанная площадь определена по фактическим границам участка. В данную площадь включается, в том числе, заступ на территорию общего пользования со стороны Змеиногорского тракта на 9,47 м. (840 кв.м.), процент застройки рассчитан экспертом – 20,6%.

Вместе с тем, суд, не оспаривая механизм расчета и выводы эксперта, полагает, что расчет процента застройки должен производиться не из фактически занимаемого земельного участка, а площади участка, на который истцы могут претендовать при его формировании, а именно -3202 к.м. В таком случае процент застройки составит 26% (833,9/202*100%), что также не превышает максимально допустимый как зоны ОД-1, так и для Ж-1 – 50% и 40% соответственно.

Также экспертом установлено, с чем суд соглашается, что общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома составляет 2345,6 кв.м., что включило в себя 833,9 кв.м. – площадь застройки, 551,7 кв.м. – проезды, 725 кв.м. – парковки, 225 кв.м. – разворотная площадка, 10 кв.м. – место для ТБО.

При этом, оценивая доводы стороны истца о том, что на земельном участке должно быть озеленение и детская площадка, суд отмечает, что действительно, действующими нормами и правилами предусмотрено озеленение, минимальная площадь озеленения земельных участков для всех видов разрешенного использования устанавливается в соответствии с минимальным нормативным показателем, предусмотренным нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, нормативами градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (ч. 2.5 ст. 58 Правил).

Минимальный процент обеспеченности озеленением на территориях общего пользования объектов многоквартирной застройки составляет 10% и такой же процент составляет минимальная обеспеченность площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физической культурой (нормативы градостроительного проектирования городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы от 06.12.2024 N 423).

Всего с учетом необходимой площади для эксплуатации многоквартирного жилого дома в 2345,6 кв.м. процент занятости земельного участка составит 73,25% (2345,6/3202*100%), следовательно, процент для озеленения и размещения спортивной площадки сохранен.

Учитывая изложенные выводы и расчеты суда, доводы стороны истца в данной части несостоятельны.

Возражая против заключения эксперта, представитель истца ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли, указывая на содержащиеся в представленном экспертном исследовании несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, без указания на фактически ошибки экспертов или использование недостоверным методик при формировании выводов.

Сторона истца указывает, что экспертом не было учтено, что необходим проезд вдоль стены жилого дома, расположенной к смежной границе земельного участка с ответчиком, поскольку квартиры в доме располагаются таким образом, что их части выходит на сторону смежной границы.

Указанный довод суд оценивает критически, поскольку экспертом указано, что для соблюдения требований противопожарной безопасности необходимо устройство разворотной площадки.

При этом, суд отмечает, что в том случае, если истцы полагают недостаточным соблюдение противопожарных организацией разворотной площадки, существуют иные механизмы организации проезда по существующему проезду, нежели оспаривание зарегистрированного права собственности.

По сути, все доводы стороны истца сводились на протяжении рассмотрения спора к тому, что в течение длительного времени у собственников многоквартирного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, в том числе посредством расположения контейнеров для вывоза ТБО на значительном расстоянии от жилого дома, в части пользования всей площади земельного участка, необходимость переноса места вывоза ТБО, формирование дополнительных парковочных мест и разворотной площадки, повлечет неудобство для собственников и внесет изменение в их сложившийся уклад пользования всем земельным участком.

Однако, суд обращает внимание, что спорный земельный участок площадью 6959 кв.м., так и образованные в результате его раздела земельные участки 3755 кв.м. и 3202 кв.м. никогда не выделялись, не предоставлялись и не формировались под/для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом образовался в результате реконструкции здания лаборатории в 2005 году на земельном участке, вид разрешенного использовании которого до настоящего времени не позволяет применять к дому требования регламента для зон с многоквартирной/многоэтажной застройкой.

Все нормативные требования, на которые ссылается представитель истца предназначены для многоквартирного строительства в настоящее время, в том числе, по площади застройки и озеленения, площади детской площадки и прочее, в то время, как спорный многоквартирный дом, как указано ранее, появился путем реконструкции нежилого здания в 2005 году, когда указанные стороной истца требования отсутствовали.

Таким образом, оснований для передачи истцам в собственность части земельного участка, право собственности на который возникло на законном основании у другого лица, не имеется.

Следовательно, исковые требования в указанной части, в также в части установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома в том виде, как это заявлено истцами, также удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В указанной связи суд приходит к следующим выводам.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В пункте 52 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что зарегистрированное право может быть оспорено посредством иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-36) и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 12, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения исковая давность распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения соединены с лишением владения. К таким требованиям не относится требование о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка может быть признана недействительной по установленным законом основаниям. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО СК «Росэнерго» на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в силу закона на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное распоряжение явилось распорядительными актом в отношении спорного земельного участка в целях дальнейшего предоставления земельного участка в собственность на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а отмена одного из них сама по себе не может повлиять на уже зарегистрированные права ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ», которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Исковая давность распространяется на требования истцов, не владеющими земельным участком с кадастровым номером № При этом, о наличии постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок равно как и о прекращении указанного права истцы узнали не позднее 2013 года, то есть задолго до начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. Как указано ранее, в суде рассматривалось два гражданских дела, в том числе, по искам участников общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО11

Обращение с настоящим иском спустя более десяти лет после вступления в законную силу последнего судебного акта, о котором они были уведомлены, не может свидетельствовать о добросовестности истцов, что недопустимо.

Пропуск срока исковой давности являлся основанием для ее применения к требованиям истцов о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

При этом, к требованиям о признании зарегистрированного права ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» на часть земельного участка исковая давность применена быть не может, поскольку оспариваемое право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об определении границ также не могут быть признаны заявленными с пропуском срока, поскольку спор о границе, как следует из иска, возник после отказа в утверждении схемы расположения земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные требования связаны с защитой прав на земельный участок, в связи с чем, на них исковая давность не распространяется.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что данные требования должны рассматриваться в рамках КАС РФ, а также о несоблюдении истцами административной процедуры формирования земельного участка и оспаривания отказа в согласовании схемы, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в соответствии с ГПК РФ.

Надлежащими ответчиками суд признает ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ», Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в удовлетворении требований к администрации г. Барнаула (указана в качестве ответчика в первоначальном иске) суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, из просительной части уточненного иска следует, истцы просят установить границы земельного участка многоквартирного жилого дома по фактическому пользованию, установив смежную границу с земельным участком, принадлежащим ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, при этом, описание поворотных точек земельного участка, в которых истцы просят установить границу земельного участка многоквартирного жилого дома в иске не указаны. То есть описана только смежная граница.

Аналогичным образом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» на часть земельного участка площадью 455 кв.м., поскольку поворотные точки указанного участка также не указаны. Имеет место указание всего земельного участка, истребуемого истцами в свое владение.

Между тем, для исполнимости разрешаемого земельного спора данные сведения необходимы. На рассмотрении суда дело находилось в течение длительного времени, однако истцом требования поддержаны в последней редакции.

Представляется, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите прав истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчика ООО СЗ «БИЗНЕС-ЦЕНТР НА ГОРЕ» по ?.

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 140 000 руб.

Истцом и ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы внесено 50 000 руб. (истцами) и 80 000 руб. указанным ответчиком. Таким образом, часть экспертизы в размере 10 000 руб. не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истцов признаны судом не обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 ФИО23 ФИО13 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ФИО12 № расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь В.С. Захарова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2-4600/2025